Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38681/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3891/2022 по частной жалобе Ченцова Н.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ченцова Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, включающего в себя суммы, выплаченные за оказание юридической помощи и утраченный заработок.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2022 указанное заявление было оставлено без движения до 16.08.2022 в связи с не указанием ответчика и сведений об ответчике, а также непредставлением документов, подтверждающих направление иска и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2022 заявление представителя Ченцова Н.В. было возвращено на основании ст.ст. 135, 136 ГПК РФ. На указанное определение представителем Ченцова Н.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Из заявления Ченцова Н.В. следует, что требования о возмещении имущественного вреда им были заявлены в порядке главы норм 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке (п. 10). Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами (п. 15).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для рассмотрения заявления Ченцова Н.В. по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

При таких данных, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ченцова Н.В. в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года отменить, материал по заявлению Ченцова Н.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: