Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38697/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бабушкинского районного суда г. Москвы N 2-0081/2022 по апелляционной жалобе ответчика Патрикеева А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Патрикееву Алексею Владимировичу, Руженцевой Анне Георгиевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Патрикеева Алексея Владимировича, Руженцевой Анны Георгиевны в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 84 273 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей 21 копейки.

Исковые требования Здасюка Георгия Сергеевича к Руженцевой Анне Георгиевне, Патрикееву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Патрикеева Алексея Владимировича, Руженцевой Анны Георгиевны в пользу Здасюка Георгия Сергеевича сумму ущерба в размере 536 416 рублей 36 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, на копировальные и печатные услуги в размере 1 275 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8 564 рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Здасюка Георгия Сергеевича к Руженцевой Анне Георгиевне, Патрикееву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Здасюк Г.С. обратился в суд с иском к Руженцевой А.Г, Патрикееву А.В, уточнив который просил о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 536 416 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 735 рублей 43 копеек, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, стоимости экспертизы в размере 10 600 рублей, расходов на юридические услуги в размере 57 000 рублей, стоимости копировальных и печатных услуг в размере 1 275 рублей, стоимости составления нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 666 рублей 84 копеек, указав, что 06 июля 2020 года произошел залив квартиры N 55, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Здасюку Г.С. на праве собственности.

Согласно акту от 08 июля 2022 г, составленному сотрудниками ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", залив произошел из квартиры N59, принадлежащей Патрикееву А.В. и Руженцевой А.Г, в результате самостоятельного демонтажа приборов отопления.

11 сентября 2022 г. истец обратился в ООО "Ремстройсервис", согласно заключению которого стоимость ремонтных работ и материалов с учетом износа составила 672 766, 55 руб...

Поскольку квартира истца была застрахована в ООО "СК "Согласие", страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 84 273 рублей 64 копеек, в то время как ответчиками ущерб в полном объеме возмещен не был, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Кроме того ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Патрикееву А.В, Руженцевой А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 84 273 рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей 21 копеек, также указав, что 06 июля 2020 года по вине ответчиков произошел залив квартиры N 55, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Здасюку Г.С. и застрахованной в ООО "СК "Согласие" на основании договора страхования N 127/444140.

Во исполнение данного договора страховая компания выплатила Здасюку Г.С. страховое возмещение в размере 84 273 рублей 64 копеек, после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда. Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Здасюк Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Гаврюшкиной Е.Л, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие" не возражала.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Патрикеева А.В. и Руженцевой А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Спиридоновой Е.Б, которая в судебном заседании исковые требования Здасюка Г.С. и ООО "СК "Согласие" не признала, просила исключить из числа доказательств акт о заливе от 08.07.2020 года в связи с его подложностью.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности Благовестов К.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Патрикеев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Патрикеева А.В. по доверенности Спиридонова Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Здасюка Г.С. по доверенности Гаврюшкина Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Здасюк Г.С, представитель истца ООО СК "Согласие", ответчики Патрикеев А.В, Руженцева А.Г, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 июля 2020 года произошел залив квартиры N 55, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Здасюку Г.С. на праве собственности.

Согласно акту от 08 июля 2022 г, составленному сотрудниками ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", залив произошел из квартиры N59, принадлежащей Патрикееву А.В. и Руженцевой А.Г, в результате самостоятельного демонтажа приборов отопления.

11 сентября 2020 г. истец обратился в ООО "Ремстройсервис", согласно заключению, которого стоимость ремонтных работ и материалов с учетом износа составила 672 766, 55 руб...

Поскольку квартира, принадлежащая Здасюку Г.С, была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании договора страхования N 127/444140, истцу была произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 84 273 рублей 64 копеек.

Поскольку ответчики с размером причиненного истцам ущерба не согласились, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСЭ "Гарант".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залива 06 июля 2020 года составила 557 245 рублей 03 копейки, стоимость устранения повреждений имущества составила 109 400 рублей 82 копейки.

В связи наличием в указанном заключении технической ошибки, о чем сообщила допрошенный эксперт Серых Н.Н, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Столичный Центр Судебных Экспертов".

Согласно выводам заключения эксперта N СЦСЭ-СТЭ-025/12/21 от 15.12.2021 года, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры (поскольку повреждены потолки, стены и пол квартиры). Согласно акту о заливе от 08 июля 2020 г. причина протечки: самостоятельный демонтаж жильцами квартиры N59 приборов отопления. Течь в месте подсоединения приборов отопления. На основании проведенных исследований предоставленной документации и с учетом того, что согласно данных материалов дела имело место самостоятельное подключение батарей, установлено, что место протечки находится в зоне ответственности собственников жилья (квартира N59). Средняя рыночная стоимость работ без учета износа по проведению восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца на дату залива составляет без учета износа - 559 690 рублей, с учетом износа - 544 492 рубля. Стоимость восстановления поврежденного имущества с учетом износа составляет 61 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта ясны и понятны, доказательств иного размера стоимости, устранения недостатков стороны не представили.

Представленная ответчиками рецензия ООО "Судебно - экспертная организация" относительно заключения судебной экспертизы не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку она не является опровержением выводов судебной экспертизы, представляет собой лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиками рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Ссылки стороны ответчиков о подложности доказательства акта о заливе от 08.07.2020 года суд признал несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено доказательств подложности данного доказательства, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что имевший место залив произошел по вине ответчиков Руженцевой А.Г. и Патрикеева А.В, не осуществлявших надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в их квартире, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Патрикеева А.В, Руженцевой А.Г. солидарно в пользу Здасюка Г.С. суммы ущерба в размере 536 416 рублей 36 копеек (620 690 рублей (559 690 рублей + 61 000 рублей) - 84 273 рубля 64 копейки).

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, а возможность компенсации морального вреда по данной категории споров, законом не предусмотрена.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 10 600 рублей, расходов на копировальные и печатные услуги в размере 1 275 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 564 рублей 16 копеек, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Разрешая требования ООО "СК "Согласие" о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что страховой организацией в результате произошедшего залива в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 84 273 рублей 64 копеек, после чего к данному истцу перешло право требования к причинителям вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.929, 965 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования данного истца и взыскал солидарно с Патрикеева А.В. и Руженцевой А.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 84 273 рублей 64 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей 21 копейки, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчиков относительно того, что размер ущерба, предъявляемый им ко взысканию является чрезмерно завышенным, суд во внимание не принял, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами, доказательств вины в произошедшем заливе управляющей организации ответчики не представили.

Доводы ответчиков относительно того, что приборы отопления относятся к общему имуществу много квартирного дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что имело самостоятельное подключение ответчиками приборов отопление, в связи с чем независимо от отнесения приборов отопления к общему имуществу, ответственность за вред, причиненный в результате залива лежит на ответчиках.

При этом доказательств того, что установка приборов отопления осуществлялась с привлечением сотрудников управляющей компании в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчики при замене батареи заявку в ОДС о проведении ремонтных работ не подавали, управляющую компанию о проведении каких-либо работ не уведомляли.

Доводы о возможности ремонта паркетной доски, опровергаются выводами экспертизы, из которой следует, что произошло вздутие и коробление, расхождение в швах паркетной доски, в связи с чем необходима ее замена.

Доводы апелляционной, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: