Определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38709/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать Саидову Анвару Чилаевичу в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04 марта 2022 года по гражданскому делу N2-1052/2022 по иску Сидоренковой Анастасии Алексеевны к Саидову Анвару Чилаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года постановлено: "Признать Саидова Анвара Чилаевича прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой N1 в квартире N9, расположенной по адресу: адрес. Решение суда является основанием для снятия Саидова Анвара Чилаевича с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: адрес. /л.д. 82-87/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. /л.д. 140-114/

13.07.2022 ответчик Саидов А.Ч. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения. /л.д.116-119/

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, указывая, что: судом первой инстанции не был принят встречный иск, в связи с чем, 21.03.2022 Саидов А.Ч. подал иск к Сидоренковой А.А. о признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 10 июня 2008 года; ответчику затруднительно исполнить решение суда первой инстанции в связи с преклонным возрастом и наличием заболеваний; ответчик является иностранным гражданином, в виду чего поиск нового жилого помещения для проживания в нем является затруднительным, при этом снятие и постановка на учет по месту жительства иностранного гражданина регулируется Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". /л.д. 132-135/

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, интересов сторон, длительности неисполнения решения суда, отказал в удовлетворении заявления ответчика в предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, указав, что доводы ответчика о том, что Чертановским районным судом города Москвы рассматривается иск фио к Сидоренковой А.А. о признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 10 июня 2008 года, несостоятельны и не являются основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят встречный иск, в связи с чем, 21.03.2022 Саидовым А.Ч. подан иск к Сидоренковой А.А. о признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 10 июня 2008 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решение по указанному делу не вынесено, а в силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Доводы частной жалобы о том, что ответчику затруднительно исполнить решение суда первой инстанции в связи с преклонным возрастом и наличием заболеваний, кроме того, ответчик является иностранным гражданином, в виду чего поиск нового жилого помещения для проживания в нем является затруднительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, отказав в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, а также то, что предоставление указанной отсрочки является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы частной жалобы на правильность принятого определения не влияют, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на основании которых приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствуют исполнению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова