Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38719/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/2022 по иску Шевцова Т.В. к ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Шевцова Т.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Шевцова Т.В. по ордеру Дмитриева К.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении указанного выше иска Шевцова Т.В. к ООО "БорисХоф 1", поскольку установлено, что ответчиком представлены доказательства отсутствия в проданном истцу автомобиле *, 2020 года выпуска, на который ответчиком-продавцом установлен гарантийный срок, производственных недостатков в виде трещины лобового стекла.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Шевцовым Т.В. основания иска, связанные с тем, что указанная трещина не носит эксплуатационного характера, в обоснование которых истцом представлено заключение * от 3 июня 2021 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 18 п. 3, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО "БорисХоф 1" и представленные им доказательства, включая заключение судебной автотехнической экспертизы * от 3 февраля 2022 г, и пришел к выводу о том, что трещина на лобовом стекле возникла в процессе эксплуатации транспортного средства истцом.

В апелляционной жалобе Шевцова Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы оспаривает оценку доказательств, утверждает, что трещина на лобовом стекле на момент ее исследования судебным экспертом изменилась, ранее скола и лучевых трещин на стекле не было, судебный эксперт не имеет необходимой квалификации, допустил нарушения закона при проведении экспертизы, при этом представленное истцом заключение * не получило какой-либо оценки в решении.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шевцова Т.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения (за пределами доводов апелляционной жалобы) решения суда в апелляционном порядке в части указания имени и отчества истца. В остальной части обжалуемое решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Из материалов дела усматривается, что стороны признают тот факт, что автомобиль *, 2020 года выпуска, был приобретен Шевцовым Т.В. в соответствии с договором купли-продажи от 15 июля 2020 у ответчика ООО "БорисХоф 1", который предоставил истцу гарантию качества товара на 24 месяца без учета пробега. Указанное транспортное средство было застраховано Шевцовым Т.В. по договору КАСКО.

17 мая 2021 г. Шевцов Т.В. обратился в ООО "БорисХоф 1" с претензией, в которой указал на дефект лобового стекла в виде трещины, которая 20 мая 2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, так как дефект имел эксплуатационный характер.

Согласно представленному Шевцовым Т.В. заключению * от 3 июня 2021 г, причины возникновения дефекта могут быть конструктивными, производственными и эксплуатационными. Образование трещины на стекле ветровом автомобиля *, регистрационный знак *, наиболее вероятно обусловлено наличием производственного дефекта, а именно: либо допущен брак при изготовлении стекла, либо допущено несоответствие технологии его установки на кузов. Дефекты, связанные с условиями эксплуатации автомобиля, не установлены (л.д. 10-14).

При этом * не представлено сведений о наличии у него высшего образования по соответствующей специальности, исследование ограничено органолептическими методами, заключение носит вероятностный характер, наименование объекта исследования - транспортного средства указано в заключении не в соответствии с действительным - "автомобиль *, 2020 года выпуска", тип лобового стекла не установлен, фотографии нечеткие (л.д. 15-22).

При таком положении суд правильно применил положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и назначил по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручил *.

Согласно заключению судебной автотехнический экспертизы АНО "Центр по проведению судебных экспертиз", проведенной экспертом *, выпускником * с присвоением квалификации "*", имеющим свидетельство обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов "исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки", удостоверение о повышении квалификации по программе "Исследование технического состояния транспортных средств", причиной возникновения трещины на лобовом стекле автомобиля *, 2020 года выпуска, является эксплуатационное повреждение, возникшее в результате контакта стекла с посторонним предметом.

При этом экспертом использовался компьютерный микроскоп, транспортное средство осматривалось непосредственно экспертом в специально оборудованном помещении, список использованной литературы существенно превышает указанный в заключении *, имеющиеся в деле фотоматериалы подтверждают, что осматривался именно автомобиль истца, установлен тип лобового стекла (триплекс), изображена структура стекла, произведено описание основной трещины и находящихся непосредственно на основной трещине лучевых трещин, исходящих из общего центра, описаны и зафиксированы следы внешнего воздействия, сколы с лучевыми трещинами, лучевые трещины без скола, трещина, проходящая через общий центр лучевых трещин, их локализация, не характерная для дефектов, которые образуются в процессе изготовления стекла либо его монтажа (л.д. 43-65).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком представлены доказательства отсутствия в автомобиле недостатков производственного характера, а качество представленного истцом заключения *, в отличие от заключения судебной автотехнической экспертизы, не позволяет положить его в основу судебного акта.

В апелляционной жалобе не названы конкретные нарушения, в силу которых заключение проведенной по делу судебной экспертизы может быть отвергнуто, а оценка заключения судебной экспертизы - не соответствующей требованиям ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя в силу ст.ст. 2, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в полном объеме, обратила внимание на отсутствие в нем указания на имя и отчество истца, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не позволяет идентифицировать истца как сторону настоящего гражданского дела.

В связи с этим в интересах законности решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 г. изменить, дополнив его указанием на имя и отчество истца Шевцова - "Т.В.", в остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи