Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38728/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Вайгель Н.В., Вайгель В.А. по доверенности Печниковой А.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио, фио к СНТ "Лесное", Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Вайгель Н.В, Вайгель В.А. обратились в суд с иском к СНТ "Лесное", Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просили признать право собственности: за Вайгель Н.В. на 3/4 доли, за Вайгель В.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 949 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, с/т "Лесное", вблизи дер. Акулово, уч.485 и установить границы данного участка площадью 949 кв.м. согласно координат поворотных точек, указанных истцами.

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками данного участка в порядке наследования, площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 800 кв.м. При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ было установлено, что площадь участка составляет 949 кв.м. Данные границы существуют на местности более 15 лет и обозначены забором.

Истцы, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя по доверенности Печникова Н.И, который исковые требования поддержала, указав, что увеличение площади участка осуществляется за счет земель общего пользования садоводческого товарищества.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Дияров Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что прав истца не нарушают.

Представитель ответчика СНТ "Лесное", будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Вайгель Н.В, Вайгель В.А. по доверенности Печникова А.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы Вайгель Н.В, Вайгель В.А, представители ответчиков СНТ "Лесное", ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов Вайгель Н.В, Вайгель В.А. по доверенности Печникову А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации адрес N1459 от 08.12.1993 за садоводческим товариществом "Лесное" закреплен земельный участок площадью 356000 кв.м, в том числе: в коллективно-совместную собственность 38100 кв.м. (земли общего пользования); в собственность членов садового товарищества 317900 кв.м, согласно прилагаемому списку.

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а также свидетельства о праве на наследство после смерти Вайгеля А.А, умершего 17 февраля 2019 г, Вайгель Н.В. является сособственником 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером... площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, с/т "Лесное", вблизи дер. Акулово, уч.485.

Вайгель В.А. на основании свидетельства о праве на наследство является сособственником 1/4 доли в праве собственности на участок.

Наследодатель стал собственником данного участка площадью 800 кв.м на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2000 г.

адрес поставлен на кадастровый учет площадью 800 кв.м. 05 декабря 2000 г.

Согласно представленного истцами межевого плана фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером... в границах, обозначенных на местности забором, составляет 949 кв.м.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 25, 26 ЗК РФ, ст. 22, 26, 49 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что в нарушение требований ст.49 Закона о регистрации в материалы не представлены правоустанавливающие или право подтверждающие документы на запользованный участок площадью 149 кв.м, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории города Москвы не установлен, в связи с чем, согласно ч.10 ст.22, п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона N218-ФЗ применяются положения закона, согласно которым сведения о площади земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не могут превышать площадь земельного участка по правоустанавливающим документам более чем на 10 %.

Площадь земельного участка, на который истцы просили признать право собственности, превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 149 кв.м, то есть более чем на 10%.

Таким образом, превышен максимально возможный предел увеличения площади спорного земельного участка, установленной по правоустанавливающим документам.

В едином государственном реестре недвижимости сведения о заявленной истцами площади участка 949 кв.м отсутствуют, соответственно земельный участок такой площади как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи не существует.

Как указано представителем истца, увеличение площади участка осуществляется за счет земель общего пользования садоводческого товарищества.

Земли общего пользования переданы в коллективно-совместную собственность постановлением Главы администрации адрес N1459 от 08.12.1993 г.

Как предусмотрено п.16 ст.54 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Как предусмотрено п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 11.7 ЗК РФ прямо указано, что основанием для перераспределения участков должно являться соглашение между собственниками об образовании земельных участков, однако, такое соглашение в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что фактические требования иска направлены на переход к истцу права собственности на часть земельного участка общего пользования в отсутствие какой-либо сделки или по иным законным основаниям, что противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства, в связи с чем, оснований для признания права собственности на земельный участок, площадь которого больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН суд не нашел.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что признание иска представителем СНТ "Лесное" противоречит требованиям закона, в связи с чем, не принято судом.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...