Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38755/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоЕ

и судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело N2-1339/2022 по апелляционной жалобе на решение Троицкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Панфиловой... к Чепуриной... о выделе доли в натуре, признании части здания аварийной, ее сносе.

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Л.В. обратилась в суд с иском к Чепуриной Г.Е. о выделе в натуре принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020107:110, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, путем выдела в отдельный объект части здания площадью 48, 5 кв.м, признании части здания, расположенной на участке ответчика непригодной для использования по назначению (аварийной) и обязать ответчика произвести снос этой части здания, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020206:20, на котором расположена часть спорного дома. Часть здания, которая расположена на смежном участке ответчика, находится в аварийном состоянии, права на нее не зарегистрированы.

Истец Панфилова Л.В, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования признала, указав, что в префектуру ТиНАО по вопросу признания здания аварийным не обращалась. Часть дома расположена на принадлежащем ей участке с кадастровым номером 77:22:0020206:372. Ее право собственности на долю жилого дома не оформлено.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Панфилова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Панфиловой Л.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из заявленных требований, в случае реального раздела дома, подлежат об-разованию его изолированные части, имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, сведения о которых подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно частей 3, 7 статьи 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ N218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как предусмотрено ст.41 ФЗ N218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются (пункт 5).

Часть здания не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панфилова Л.В. является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020107:110, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, о чем в ЕГРН 11.02.2005 сделана запись регистрации права.

Право собственности на оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на дом не за кем не зарегистрированы.

В судебном заседании установлено, что дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020206:20 площадью 855 кв.м, собственником которого является Панфилова Л.В, имеющем разрешенное использование - "для ведения личного подсобного хозяйства", а также участке с кадастровым номером 77:22:0020206:372 площадью 260 кв.м, собственником которого с 10.02.2022 г. является фио на основании соглашения о разделе земельного участка от 20.11.2018 г, свидетельства о праве на наследство по закону и имеющем разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства".

Сведения о жилом доме внесены в ЕГРН 18.04.2014 г.

Чепуриной Г.Е. не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о возникновении у нее права собственности на долю жилого дома.

Разрешая исковые требования истца, суд указал на то, что выдел доли в натуре в доме, который расположен на земельном участке с разрешённым видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства", законом не допускается.

При этом суд указал, что по вопросу признания жилого дома непригодным для проживания, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, поскольку для этого предусмотрен несудебный порядок обращения в уполномоченные органы. При этом, решение об отказе в признании жилого помещения непригодным для проживания может быть обжаловано в судебном порядке. Однако, такого решения не выносилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Панфилова Л.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд неправомерно сослался на Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, садового дома жилым и жилого дома садовым домом", поскольку спорное здание не является многоквартирным домом и также не является жилым помещением.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

П.39 ст.1 ГрК РФ установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" неиндивидуальный жилой дом" применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Пунктом 7 статьи 41 ФЗ N218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Исходя из этого, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не может быть осуществлен, поскольку положениями закона установлен прямой запрет на образование помещений в жилом доме.

Указанные выводы суда также основаны на судебной практике, в частности, Кассационном определении Верховного Суда РФ от 03 июня 2020 N14-КА19-11.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственником участка права должны осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30 ноября 2016 года Президиумом ВС РФ, предусмотренный статьей 16 ЖК РФ такой вид жилых помещений как "часть дома", тождественен закрепленному в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ понятию "жилой дом блокированной застройки", под которым, в свою очередь, понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных объектов, они подлежат отнесению или к объектам блокированной застройки, как имеющие общую стену между собой, принадлежа разным собственникам, или к квартирам.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположена находящаяся в пользовании истца часть дома - для ведения личного подсобного хозяйства, не допускает размещение на нем ни объектов блокированной застройки, ни объектов малоэтажной многоквартирной жилой застройки соответственно, реальный раздел дома также нарушит требование закона об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдел доли в натуре в спорном доме не допускается законом с учётом вида разрешённого использования земельного участка- для ведения личного подсобного хозяйства.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, садового дома жилым и жилого дома садовым домом".

В целях реализации данного постановления в Префектуре ТиНАО адрес создана Окружная межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания.

Положение об Окружной межведомственной комиссии, а также Административный регламент предоставления государственной услуги адрес "Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания (далее Административный регламент) утверждены постановлением Правительства Москвы от 21.12.2017 г.

Как предусмотрено п.2.3.1 Административного регламента полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются префектурой административного округа адрес.

Согласно п.2.11.1. Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является:

-правовой акт префектуры о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, находящихся в собственности Российской Федерации) с приложением заключения Окружной межведомственной комиссии.

-решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Согласно п.2.2 Положения об окружной межведомственной комиссии указание о дальнейшем использовании жилого помещения, признанного непригодным для проживания, а именно, его сносе или реконструкции, также указывается в заключении комиссии.

Согласно п.1.6 Положения об Окружной межведомственной комиссии, решения данной комиссии могут быть обжалованы в судебном порядке.

Стороны не обращались в Префектуру ТиНАО по вопросу признания жилого дома непригодным для проживания.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, поскольку решение об отказе в признание жилого помещения непригодным для проживания не выносило и в установленном порядке ни истец, ни ответчик в уполномоченные органы по данному вопросу не обращались.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик сам заинтересован в сносе непригодной для проживания части здания, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы истца о том, что суд при вынесении решения не учел заключении о техническом состоянии несущих конструкций здания, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как уже судебная коллегия отметила, порядок признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, садового дома жилым и жилого дома садовым домом", в связи с чем заключение специалиста, что часть здания является аварийной, не может заменять собой заключение Окружной межведомственной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца вынесенным решением, судебная коллегия считает несостоятельными, так как истец не лишен возможности распорядиться принадлежащей ему долей имущества на свое усмотрение.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: