Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38757/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - Гавриленко С.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено, "Взыскать с Михайлова Станислава Александровича, паспортные данные... в пользу НО "Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес" ИНН 6732014789 сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес" обратилась в суд с иском к ответчику Михайлову С.А, о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 31.08.2016 г. по 30.09.2021 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 120, 60 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Ответчик не исполняет обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 31.08.2016 г. по 30.09.2021 г. в размере сумма. В связи с тем, что ответчик добровольно не погасил задолженность, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - Гавриленко С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 158, 169, 171 Жилищного Кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 120, 60 кв.м. по адресу: адрес.

Ответчик не исполняет обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В соответствии с представленным расчётом задолженность ответчика перед истцом за период с 31.08.2016 г. по 30.09.2021 г. составила сумма.

Постановлением Администрации адрес от 27.12.2013 года N 1145 данный дом включён в региональную программу капитального ремонта.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории адрес на один кв.м. общей площади помещения на 2014-2015 г. установлен в размере сумма; на 2016 г. - сумма; на 2017 г. - сумма; на 2018 г. - сумма; на 2019 г. - сумма, в соответствии с постановлениями Администрации адрес от 27.12.2013 г. N 1161, от 17.12.2014 г. N 855, от 06.11.2015 г. N 680, от 13.12.2016 г. N 735, от 21.12.2017 г. N 880, от 14.12.2018 г. N 861, от 09.12.2019 г. N 743, N 816 от 23.12.2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N53 в адрес от 07.10.2021 г. был отменен судебный приказ от 05.04.2021 г. о взыскании с ответчика в пользу истца взносов на капитальный ремонт за период с 31.08.2016 г. по 31.01.2021 г. в сумме сумма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному и верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял возложенную на него законом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, доказательств оплаты указанных взносов за заявленный истцом период, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчику по адресу его регистрации по месту жительства была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 21 июня 2022 года 17 час. 00 мин, которая, после неудачной попытки вручения, возращена в адрес суда (л.д. 45-50).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Суд первой инстанции выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - Гавриленко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи