Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38771/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3511/2022 по апелляционной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Никулаичевой Е.С, Никулаичева В.А. к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Никулаичевой Е.С. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по изготовлению копий документов в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Никулаичева В.А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по изготовлению копий документов в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "Баланс - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Никулаичева Е.С, Никулаичев В.С. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, согласно которому, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру, N 172, общей площадью 41, 5 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 30.09.2021 г, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства истцам не передан. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 01.10.2021 г. по 08.11.2021 г. в размере сумма, неустойку за период с 09.11.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за период с 29.03.2022 г. по дату фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по изготовлению копий документов в размере сумма, расходы на распечатку досудебной претензии сумма, расходы на оформление нотариально доверенности в размере сумма, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истцы Никулаичева Е.С, Никулаичев В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя.

Представитель истцов Никулаичевой Е.С, Никулаичева В.А. по ордеру и доверенности Базанова Л.В. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Баланс - спецзастройщик" по доверенности Баранов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Баланс - спецзастройщик" просит решение суда отменить, как незаконное.

Представитель ответчика по доверенности Широнина А.С. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истцов по доверенности Базанова Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, согласно которому, ответчик обязался передать истцам квартиру N 172, расположенную по адресу: адрес, з/у 1.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 3 квартала 2021 года включительно (30.09.2021 года).

Участники долевого строительства обязательства по уплате обусловленной договором цены в размере сумма исполнены в полном объеме, в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением N 50962 от 02.02.2021 года.

В установленные в договоре сроки обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта истцам, установленные договором, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", размер которой за период с 1.10.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет сумма(суммах2:300х179 днейх6, 75 % - ставка на 30.09.2021 г.).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, районный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагал, что ответственность является чрезмерно высокой и, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, районный суд счел возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. по объекту долевого участия в строительстве до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств, при разрешении которого, суд пришел к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойка являются штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Таким образом, районный суд пришел к выводу, что требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме сумма (всего сумма).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истцов в части, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в сумме сумма (сумма). При этом, районный суд не нашел основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Учитывая положения постановления Правительства РФ от 26.03.2020 г. N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно.

Частично удовлетворяя требования, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу каждого истца документально подтвержденные, необходимые расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма в разумных пределах, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по изготовлению копий документов в размере сумма, расходы по оплату услуг нотариуса в размере сумма и на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллянта, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта определен судом в сумме сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Предусмотренный ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки за период с 1.10.2021 г. по 28.03.2022 г. составит сумма(суммах2:300х218 днейх6, 75 % - ставка на 30.09.2021 г.). Размер неустойки, определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма, сопоставим с последствиями нарушения ответчиком обязательств и оснований для его уменьшения до сумма не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца, ответчик не нарушал прав истцов, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином неверном толковании закона. Как правильно установилсуд, ответчик нарушил обязательства по передаче объекта, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов с учетом фактических обстоятельств дела компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п... 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона.

Взысканные на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов судебные расходы на представителя, на печать копий документов к иску для суда и ответчика, почтовые расходы, подтверждены документально, являются необходимыми, понесены истцами в связи с защитой нарушенного ответчиком их права, в связи с чем, коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на представителя, на печать копий документов для суда и ответчика и почтовых расходов. Размер расходов на представителя определен судом с учетом требований разумности.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Баланс - Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи