Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3945/2021 по апелляционной жалобе Министерство Внутренних Дел Российской Федерации и дополнения к ней на решение Кузьминского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Министерства Внутренних Дел Российской Федерации к Бордиловскому... о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Министерство Внутренних Дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Бордиловскому Ю.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 08 ноября 2018 года фио обратился в Люблинским районный суд адрес с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, адрес Отдела МВД России по адрес о возмещении ущерба, причинного бездействием должностных лиц адрес Отдела МВД России по адрес. 23 июля 2019 года Решением Люблинского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований фио к МВД адрес Отдела МВД России по адрес отказано. 12 февраля 2020 года Апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, а именно с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бордиловский Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, позицию по заявленным требованиям не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Министерство Внутренних Дел Российской Федерации по доводам жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что Бордиловский Ю.Н. в период с 24 августа 2015 года по 28 декабря 2018 года проходил службу в звании подполковника в должности начальника адрес отдела МВД России по адрес и находился в непосредственном подчинении начальнику отдела МВД России по адрес.

В связи с расследованием уголовного дела, в указанный отдел полиции сдано на хранение вещественное доказательство - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на котором установлен двигатель IUR011626, числящийся в розыске за отделом МВД по адрес.

23 июля 2019 года решением Люблинского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований фио к МВД адрес Отдела МВД России по адрес отказано.

12 февраля 2020 года апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, а именно с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу осмотра автомашины от 09 января 2018 года видимых повреждений на автомашине марка автомобиля не имеется.

В то же время в период хранения автомашины на стоянке адрес Отдела МВД России по адрес были обнаружены повреждения имущества фио

Также судом апелляционной инстанции установлено, что фио доказан факт причинения ему вреда, размер вреда, наличие причинной связи между действием (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия в полной мере.)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 года было исполнено Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме: на расчетный счет фио перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 10 августа 2020 г. N 239025.

Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-?правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Приказом от 28 июля 2017 года N 551 МВД России утверждено Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, и его структурных подразделениях.

Приказом от 01 августа 2017 г. N 285 ГУ МВД России по адрес утверждено Положения об Управлении внутренних дел по адрес ГУ МВД России, и его структурных подразделениях.

В соответствии с приказом от 17 августа 2015 года N 434 ГУ МВД РФ по адрес, отдела МВД России по адрес и отдел МВД России по району адрес реорганизованы в отдел МВД по адрес.

Приказом от 21 августа 2017 года N 248 начальника УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес утверждено Положение об отделе МВД России по адрес, таким образом, отдел является территориальным органом МВД России на районном уровне.

Приказом от 02 ноября 2017 года N 195 начальника отдела МВД России по адрес, утверждено Положение об адрес отдела МВД России по адрес, в соответствии с которым адрес отдела МВД России по адрес является структурным подразделением отдела МВД России по адрес и входит в его состав.

Из пояснений представителя ответчика следует, что организация деятельности адрес отдела МВД России по адрес как структурного подразделения отдела МВД России по адрес, обеспечивалась сотрудниками тыла отдела МВД России по адрес, в том числе и организацией деятельности по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов, в том числе и по уголовным делам, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов: приказа МВД России от 30 декабря 2016 года N 946 "Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов", Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, "Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", утвержденных Постановление Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449.

Также представитель ответчика, сослался на п. 5 Положения об адрес отдела МВД России по адрес, в соответствии с которым, отдел полиции Марьинский осуществляет свою деятельность во взаимодействии со структурными подразделениями отдела МВД России по адрес, и структура адрес отдела МВД России по адрес, не предусматривала наличие в штате сотрудников ответственных за хранение вещественных доказательств, правильность ведения их учета, обоснованность их выдачи и передачи.

В соответствии с п.п. 5, 6, 8 и 10 Положения об отделе МВД России по адрес, полномочия отдела входят в том числе, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно- розыскную деятельность, розыск лиц и похищенного имущества, а также деятельность по установлению имущества, подлежащего конфискации, дознание производство предварительного следствия по уголовным делам.

В силу п. 12, п. 13 Положения об отделе МВД России по адрес, отдел возглавляет начальник отдела, который осуществляет руководство отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач, состояния служебной дисциплины и законности среди подчиненных.

В соответствии с п. 14, 15 Положения об отделе МВД России по адрес, начальник отдела имеет заместителей назначаемых на должность и освобождаемых от должности в установленном МВД России порядке, структура отдела устанавливается правовым актом ГУ МВД России по адрес в соответствии с типовой структурой территориального органа утвержденного МВД России.

В соответствии со структурой (штатной численностью) отдела МВД России по адрес, начальник отдела имеет заместителей, в том числе заместителя начальника отдела, в должностные обязанности которого входит контроль за организацией деятельности в отделе по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов, в соответствии с приказом МВД России от 30.12.2016 г. N 946.

В соответствии с параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15 утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 NК-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (с изм. от 13.07.2017 г.), ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (вместе с "Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам"), установлено, что начальник (руководитель) уполномоченного органа назначает лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств (специальном хранилище), правильность ведения их учета, обоснованность их выдачи и передачи (далее - ответственное лицо), из числа сотрудников (работников), в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно-розыскной или процессуальной деятельности и прокурорского надзора, и определяет порядок его замещения на случай отсутствия.

В соответствии с типовой структурой территориального органа, утвержденного МВД России, в отделе МВД России по адрес, имеется должность начальника тыла, в непосредственные обязанности которого входит, контроль за организацией деятельности по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов, данные обстоятельства установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника тыла отдела МВД по адрес (п. 21 должностного регламента).

Таким образом, в отделе МВД России по адрес, лица, из числа начальствующего состава, в должностные инструкции которых входит контроль за организацией деятельности по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов, являются заместитель начальника отдела, начальник тыла отдела.

Структура и численный состав адрес отдела МВД России по адрес устанавливается в соответствии с типовой структурой территориального органа утвержденного МВД России, и утверждается начальником отдела МВД России по адрес.

Структура адрес отдела МВД России по адрес, представляла собой: начальник, заместитель начальника ООП, заместитель начальника по фио, отделение дознания, дежурная часть, отделение уголовного розыска, рота ППС, отделение УУП.

В соответствии с п. 5 Положения об адрес отдела МВД России по адрес, отдел полиции адрес осуществляет свою деятельность во взаимодействии со структурными подразделениями отдела МВД России по адрес.

Разрешая исковые требования Министерства Внутренних Дел Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком за время прохождения службы, полномочий и организации деятельности установленных Положением об адрес отдела МВД России по адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка доводам представителя истца, заявленным в ходе судебного заседания о том, что отдел полиции Марьинский Отдела МВД России по адрес по своей природе является самостоятельным органом дознания, который уполномочен принимать решения об изъятии предметов, вещей при осуществлении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, производстве дознания без предварительного согласования с начальником Отдела МВД России по адрес, в связи с чем руководитель Отдела полиции Марьинский Отдела МВД России по адрес несет ответственность за сохранность имущества, принятого к хранению Отделом полиции Отдела МВД России по адрес на территорию Отдела полиции.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

По настоящему делу с учетом исковых требований МВД РФ, объяснений Бордиловского Ю.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на сторону истца как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника Бордиловского Ю.Н.; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения Бордиловского Ю.Н. к материальной ответственности.

Судебная коллегия также учитывает, что взыскание в пользу фио суммы ущерба, не связаны напрямую с действиями Бордиловского Ю.Н. как сотрудника полиции и, с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, судебный акт о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу фио суммы ущерба не устанавливает виновность и противоправность действий Бордиловского Ю.Н, а также наличие причинной связи между поведением Бордиловским Ю.Н. и наступившим у работодателя ущербом.

Данные обстоятельства также подтверждаются и заключением служебной проверки от 12.03.2020 г. (л.д.16-23), из которого усматривается, что лицо, ответственное за сохранность изъятого имущества, установить не удалось.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: