Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38788/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мошеева О.Д. по доверенности и ордеру адвоката Смирновой И.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозова... к Мошееву... о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, жилым помещением, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Мошеева... не чинить препятствий Морозову... в пользовании местами общего пользования в квартире...

Взыскать с Мошеева... в пользу Морозова... расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Мошееву О.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству

N... на право собственности от 27.02.1995, собственником помещения общежития по адресу:.., в котором расположен спорный объект, принадлежит - АМО "ЗИЛ". С 17.12.1996 Морозову Г.В. в связи с трудовыми отношениями АМО "ЗИЛ", предоставлена комната в трехкомнатной квартире и оформлена постоянная регистрация. В жилом помещении Морозов Г.В. проживает один и занимает отдельную выделенную ему комнату 12, 4 кв.м. в трехкомнатной квартире. Истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляет ремонтные работы в квартире. Другие комнаты в квартире предоставлены семье Мошеева О.Д. Ответчик, чинит препятствия истцу в пользовании местами общего пользования, размещает принадлежащие ему вещи в местах общего пользования. На этой почве между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, имеют место обращения истца с заявлением в ТСЖ и правоохранительные органы. Ответчик препятствует истцу в пользовании кухней, в результате чего он не может приготовить, употреблять пищу и пользоваться мойкой для мытья посуды. Также ответчик полностью заставил помещение кухни своими вещами, место для стола истца на кухне отсутствует. Отсутствие у истца прав в отношении мест общего пользования сам по себе подтверждает факт чинения препятствий в пользовании. В результате препятствий в пользовании помещением кухни, истцу причиняют нравственные и физические страдания. Истец не может нормально готовить и принимать пищу. При появлении на кухне истца, его сразу начинают выгонять с применением физической силы и оскорблять. Истец вынужден длительное время питаться всухомятку, писать заявления и обращаться в полицию и прокуратуру.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции обязать Мошеева О.Д. не чинить Морозову Г.В. препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования в квартире... ; взыскать с Мошеева О.Д. в пользу Морозова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мошеева А.О, Мошеев Е.О, Мошеева Н.С. (л.д. 63).

Истец Морозов Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд обеспечил явку своего представителя по доверенности Вдовкина В.А, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мошеев О.Д. и его адвокат Смирнова И.С. в зал судебного заседания явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснили, что ответчик занимает две комнаты в трехкомнатной квартире, в собственности Мошеева О.Д. находится комната площадью 14, 4 кв.м. по спорному адресу, второй комнатой ответчик пользуется на основании аренды. Истцом в материалы дела не представлено доказательств чинения ему ответчиками препятствий в пользовании местами общего пользования, истец сам отказался пользоваться кухней, сам создает конфликтные отношения.

Третьи лица Мошеева А.О, Мошеев Е.О. в суд явились, против удовлетворения иска выразили свое несогласие, суду пояснили, что ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, с истцом постоянные конфликты.

Третьи лица АМО "ЗИЛ", Мошеева Н.С. в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления повесток.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Мошеева О.Д. по доверенности и ордеру адвоката Смирнова И.С.

На заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Мошеева О.Д. по доверенности и ордеру адвокат Смирнова И.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица АМО "ЗИЛ" по доверенности Толкачев С.М, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу:... представляет собой трехкомнатную квартиру.

Комната, площадью 14, 4 кв.м. по указанному адресу находится в общедолевой собственности Мошеева Е.О, Мошеевой А.О, Мошеева О.Д. по 1/3 доли каждому (л.д. 43-48).

Остальные две комнаты принадлежат на праве собственности АМО "ЗИЛ".

Комната, площадью 12, 4 кв.м. по указанному адресу была предоставлена Морозову Г.В. в связи с наличием трудовых отношений с АМО "ЗИЛ", что подтверждается справкой от 28.10.2020 N... (л.д. 22).

Третья комната находится в пользовании ответчика Мошеева О.Д. по договору найма.

В спорном помещении зарегистрированы: Морозов Г.В, Мошеев Е.О, Мошеева А.О, Мошеев О.Д, согласно выпискам из домовой книги (л.д. 16, 41).

Факт наличия между сторонами конфликтных отношений подтвержден представленными в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 20-21) от 16 декабря 2021 года, из содержания которого следует, что между сторонами происходят словесные конфликты на бытовой почве.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учел установленные по делу обстоятельства и, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст.61, 69 ЖК РФ, исходил из того, помимо обращения в правоохранительные органы, факт чинения препятствий истцу в пользовании квартирой подтверждается самим обращением его в суд с указанным иском.

Доказательств обратного судебная коллегия в материалах дела не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой таковая может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ - тогда как возникший между сторонами спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, а доказательств в подтверждение того, что Мошеев О.Д. совершал действия, посягающие на указанные в ст. 151 ГК РФ права Морозова Г.В. в суд не представлено.

Разрешая требования о судебных расходах, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, размер фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела, поскольку неправильно указал, что ответчик своими действиями препятствует в пользовании местами общего пользования, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Поскольку спорное жилое помещение является муниципальным и предоставлено по договору социального найма, в силу жилищного законодательства истец, а также ответчик имеют равные права в пользовании данным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо объективных оснований полагать, что ответчиком чинятся истцу, его ребенку либо супруге препятствия в пользовании жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, хранение ответчиком своих вещей и использование косметических средств на кухне и в ванной комнате, а также упомянутое в апелляционной жалобе использование ответчиком утюга в одной из жилых комнат, к обстоятельствам, препятствующим и ограничивающим пользование жилым помещением другим проживающим в квартире лицам, не относятся.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мошеева О.Д. по доверенности и ордеру адвоката Смирновой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: