Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38814/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- ... /2022 по частной жалобе ... Т.М. на определение Хамовнического районного суда адрес от 01 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления... Т.М. об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-... /2022 по иску... Т.М. к адрес Банк - Москва" о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛ:

... Т.М. обратился в суд с иском к UNICREDIT SpA (Италия), имущество которого в России находится также в адрес Банк - Москва", о взыскании денежных средств в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска путём наложения ареста на имущество UNICREDIT SpA (Италия) в размере заявленных требований.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит... Т.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень возможных мер по обеспечению иска определён п.1 ст.140 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 п.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. По смыслу ст.139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям. Указанным положениям закона обжалуемое определение не отвечает.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска... Т.М. к адрес Банк - Москва" о взыскании денежных средств, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

При этом, согласно представленным материалам и тексту искового заявления, исковые требования... Т.М. заявлены к UNICREDIT SpA (Италия), имущество которого в России находится также в адрес Банк - Москва". Из доводов частной жалобы следует, что и заявление о принятии мер по обеспечению иска было сделано в отношении наложения ареста на имущество, принадлежащее UNICREDIT SpA (Италия).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы... Т.М. о том, что судом первой инстанции было рассмотрено требование о принятии мер по обеспечению иска в отношении адрес Банк - Москва", которое им не заявлялось, соответствуют представленным материалам и являются обоснованными.

С учётом этого судья апелляционной инстанции не может признать постановленное судом определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку вопрос о принятии мер по обеспечению иска и наложению ареста на денежные средства и активы, принадлежащие UNICREDIT SpA (Италия), судом первой инстанции не рассматривался, судья апелляционной инстанции считает необходимым направить данный вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 01 сентября 2022 г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления... Т.М. о принятии мер по обеспечению иска в отношении UNICREDIT SpA (Италия).

Судья