Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Кисельникова Д.О. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кисельникова Дениса Олеговича к ООО "... " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кисельников Денис Олегович обратился в суд к ответчику ООО "... " с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обосновывая тем, что 02 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО "... ", автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Кисельникова Д.О, принадлежащего на ему праве собственности, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, итоговая величина стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 698 508 руб, с учетом износа - 402 621 руб. На момент вышеуказанного ДТП, автомобиль истца по договору ОСАГО был застрахован в ООО "СК "Согласие", которое выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 298 508 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 руб.

Истец Кисельников Денис Олегович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кисельникова Д.О. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ущерб должен быть взыскан с ООО "... ", так как на момент ДТП водитель фио управлял источником повышенной опасности, принадлежащим ООО "... ", транспортное средство предназначено было для уборки отходов. /л.д. 204-206/

Истец Кисельников Денис Олегович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сообщил, что на момент ДТП работал в ООО "... ".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 02 января 2021 года на 33 км. + 500 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио фио, принадлежащего на праве собственности ООО "... "; марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Кисельникова Дениса Олеговича, принадлежащего на ему праве собственности; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810050200009927106 от 02 января 2021 года, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, который двигаясь со стороны города Ярославля в сторону города Москвы в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, которая после удара в её автомашину совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Кисельникова Д.О. /л.д. 86-88/

Как установлено судом первой инстанции, в результате указанного ДТП, транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Истец представил в суд первой инстанции заключение N26-01-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 698 508 руб, с учетом износа составляет 402 621 руб. /л.д. 13-42/

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Кисельникова Д.О. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, которое признало ДТП от 02 января 2021 года страховым случаем и выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб. /л.д. 105, л.д. 165-166/

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "... " в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 298 508 руб, указав, что на момент ДТП транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на законном основании управлял фио, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с чем, собственник автомобиля в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля, и в силу ст. 98 ГПК РФ также отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан с ООО "... ", так как на момент ДТП водитель фио управлял источником повышенной опасности, принадлежащим ООО "... " и как следует из переписки между истцом и третьим лицом, сведений из телефонограммы об извещении, сведений из административного материала, фио состоял в трудовых отношениях с ООО "... ", при этом представитель последнего в судебном заседании апелляционной инстанции на вопросы о трудовых отношениях с указанным лицом, об основаниях управления транспортным средством третьим лицом, об обращении в правоохранительные органы о незаконном завладении транспортного средства, принадлежащего им на праве собственности, не смогла дать пояснения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО "... ". /л.д.101/

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из объяснений фио, в момент ДТП он управлял автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежим на праве собственности ООО "... ".

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлена переписка истца с фио, из которой следует, что фио имел трудовые отношения с ООО "... ".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио не смогла пояснить, на каком основании фио находился в автомобиле, принадлежащим ответчику на праве собственности, при этом в нарушение п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий фио

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ООО "... " и фио на момент ДТП имелись трудовые отношения, фио управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на законных основаниях, доказательств иного суду представлено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, полагает возможным руководствоваться заключением N26-01-1, представленным истцом, поскольку ответчиком или третьим лицом, результаты данного заключения опровергнуты не были.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 508 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 698 508 руб. - страховое возмещение, выплаченное истцу 400 000 руб.)

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость составления заключения N26-01-1 о стоимости восстановительного ремонта составляет 15 000 руб, что подтверждается договором и квитанцией. /л.д. 42а-44/

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, поскольку исковые требования, основанные на результатах данного заключения, были удовлетворены.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела и отвечают принципам разумности, справедливости, а также учитывают объем оказанной юридической помощи. /л.д. 47-49/

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года - отменить.

Взыскать с ООО "... " в пользу Кисельникова Дениса Олеговича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 508 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 руб.

Председательствующий:

Судьи: