Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 16 августа 2021 года N 33-5-75540/18-/0/-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть заявление Пахомова Владислава Евгеньевича о предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях его в составе семьи".

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пахомов Владислав Евгеньевич обратился в суд к Департаменту городского имущества города Москвы с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязать принять на учет в качестве нуждающихся, обосновывая тем, что Пахомов В.Е, фио, фио, фио, фио, зарегистрированы по адресу: адрес, где занимают квартиру общей площадью 36, 4 кв.м. Собственником жилого помещения является фио 03.07.2018 Пахомов В.Е. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с запросом (заявлением) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Уведомлением Департамента от 16.08.2018 Пахомову В.Е. отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что истец за пять лет до обращения с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы, совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в результате которых он и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, что не соответствует условиям, установленным п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29, однако как до его вселения, так и после семья истца нуждалась в улучшении жилищных условий, умышленных и недобросовестных действи, искусственно ухудшающих жилищные услови, истец не совершал.

Истец Пахомов Владислав Евгеньевич в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио,... фио,... фио,... фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено выше указанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, без учета положений действующего законодательства Российской Федерации и нормативно правовых актов города Москвы, регулирующих правоотношения в жилищной сфере. /л.д. 109-112/

Истец Пахомов Владислав Евгеньевич в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио,... фио,... фио,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что Пахомов Владислав Евгеньевич,... фио, фио... фио, фио... фио, фио,... фио, зарегистрированы по адресу: адрес, где занимают квартиру общей площадью 36, 4 кв.м, собственником которой является фио - супруга истца. /л.д. 47, л.д. 48/

Как установлено судом первой инстанции Пахомов В.Е, уроженец города Москвы, прибыл на занимаемую жилую площадь 20.02.2018 из Тульской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 03.07.2018 Пахомов В.Е. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с запросом (заявлением) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. /л.д. 40-46/

Порядок и условия постановки граждан на учет, предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы, а также снятие жителей города Москвы с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях определены Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и Законом города Москвы от 25.01.2006 N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Согласно ст. 7 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: 1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; 2) имеют гражданство Российской Федерации; 3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; 4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; 5) признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В силу ч.1 ст. 8 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы; заявители проживают в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими, независимо от учетной нормы площади жилого помещения; заявители являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону; заявители проживают в жилых помещениях в многоквартирных домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения; заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы рассматривает заявление о признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых малоимущим гражданам в соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма (далее - заявление), документы, приложенные заявителем к заявлению, и документы, полученные уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по межведомственным запросам, которые подтверждают наличие условий, указанных в статье 7 настоящего Закона.

На основании ч. 2 ст. 10 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок; обмен жилыми помещениями; невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке; изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака; вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов); выдел доли собственниками жилых помещений; отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.

Порядок рассмотрения вопросов о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях определен административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 N 519-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы".

Согласно п. 2.10.21.3 регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 N 519-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является неистечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока со дня совершения действий, в результате которых граждане не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Судом первой инстанции установлено, что Пахомову В.Е. отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что он за пять лет до обращения с указанным заявлением в Департамент, совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в результате которых он и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, что не соответствует условиям, установленным п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона N 29, что подтверждается уведомлением от 16.08.2018 N 33-5-75540/18-(0)-1. /л.д. 25-26/

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Пахомов В.Е. состоит в зарегистрированном браке с фио с 23.09.1995. /л.д. 85/

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Судом первой инстанции также было установлено, что Пахомов В.Е. с 28.04.2016 по 14.02.2017 был зарегистрирован по адресу: адрес /л.д. 29-33/, площадь жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителя составляла 7, 28 кв.м, а после снятия истца с регистрационного учета по месту жительства площадь жилого помещения на каждого члена семьи заявителя составляла 9, 1 кв.м, что также менее учетной нормы.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 10 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, не являются вселение супруга (супруги), нетрудоспособных родителей, иных граждан в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в городе Москве.

Таким образом, ограничения при предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда или оказании помощи в приобретении в собственность жителями города Москвы жилых помещений должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, при этом законодательством предусмотрено исключение для вселения супруга (супруги), что согласуется с одним из принципов, закрепленных в Семейном кодексе Российской Федерации о необходимости укрепления семьи, основанным на свободе каждого из супругов в выборе мест пребывания и жительства, обязанности супругов содействовать благополучию и укреплению семьи (п. 1 ст. 1, п.п. 1, 3 ст. 31 СК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вселение супруга в занимаемое жилое помещение при данных обстоятельствах не свидетельствует о совершении умышленных действий, в результате которых у семьи истца возникла нуждаемость в улучшении жилищных условий, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о признании незаконным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 16 августа 2021 года N 33-5-75540/18-/0/-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ДГИ города Москвы принять на жилищный учет, так как суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации), поскольку суд не может лишить Департамент городского имущества города Москвы права на проведение повторной проверки по другим основаниям поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ДГИ города Москвы, не дал им правовую оценку, не привел обоснования, по которому не принял во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 10 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" вселение в жилое помещение лиц (за исключением вселения временных жильцов) относится к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу п. 2 ч. 3 ст. 10 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, не является вселение супруга (супруги) в жилое помещение в качестве членов семьи, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в городе Москве, при этом Пахомов В.Е. с 28.04.2016 по 14.02.2017 был зарегистрирован по адресу: адрес, площадь жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителя, составляла 7, 28 кв.м, а после снятия истца с регистрационного учета площадь жилого помещения на каждого члена семьи заявителя составляла 9, 1 кв.м, также менее учетной нормы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: