Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН...) в пользу Хаустова Дмитрия Александровича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 535 000 руб, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 270 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 825 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес (ИНН...) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 578 руб. 77 коп.

Предоставить адрес (ИНН...) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хаустов фио обратился в суд к ответчику адрес с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что 10 октября 2020 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2021 года, стоимость договора составила 11 968 550 руб. Объект не передан в установленный договором срок. Истец просит взыскать с неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 27 февраля 2022 года в размере 950 302 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец Хаустов фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, представила письменные возражения, в которых ходатайствовала о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, просила в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать, также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер неустойки до 70 000 руб, а во взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать. /л.д. 55-57/

Истец Хаустов фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2020 года между адрес - специализированный застройщик" (застройщик) и Хаустовым Дмитрием Александровичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-06-11-02-697, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. /л.д. 10-22/

Согласно п. 2.2 договора долевого участия объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер - 697, количество комнат - 2, этаж расположения - 11, секция - 6, проектная общая площадь - 51, 70 кв.м, проектная площадь комнат - 21, 70 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 11 968 550 руб.

Судом первой инстанции установлено, что финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. /л.д. 23/

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 года включительно.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не был передан объект долевого строительства в установленный договором срок, при этом дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 04 марта 2022 года истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года до 27 февраля 2022 года, согласно которому неустойка составляет 950 302 руб. 87 коп. и обоснованно признан неверным, поскольку истец применял различные ставки ЦБ РФ, а не ставку на дату исполнения обязательства, указанную в договоре долевого строительства. Таким образом, поскольку ответчиком не был передан объект долевого строительства не позднее 3 квартала 2021 года включительно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 01 октября 2021 года до 27 февраля 2022 года в размере 807 877 руб. 13 коп. (стоимость объекта 11 968 550 руб. Ч 150 дней Ч 1/300 Ч 2 Ч 6, 75 % ставка ЦБ РФ на 30 сентября 2021 года).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", приняв во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 535 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки в размере 535 000 руб. последствиям нарушения обязательства, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, при ее исчислении судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание документально подтвержденные обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку признание распространения новой короновирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), при этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что объект долевого строительства был передан истцу, при этом приостановление строительной работы, установленное Указом Мэра города Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ, было учтено судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением имущественных прав как потребителя и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу нравственных страданий, не доказана вина ответчика и не обоснован размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как факт нарушения прав потребителя был установлен в суде первой инстанции.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом - 270 000 руб. (535 000 + 5 000)/2), поскольку оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя о выплате неустойки в добровольном досудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31.12.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Правительства РФ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции установив, что истец понес расходы на юридические услуги в общем размере 60 000 руб, с учетом сложности дела, объема представленных доказательств, а также принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный размер судебных расходов на представителя является завышенным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют принципам разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также реально оказанной юридической помощи, связанной со сбором доказательств по делу, времени, которое необходимо на подготовку документов, объему совершенных представителями истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с адрес в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 578 руб. 77 коп.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 года включительно.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: