Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-38899/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МЖС ГРУП" на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЖС ГРУП" в пользу фио возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 320 567 руб. 00 коп, расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "МЖС ГРУП" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18 февраля 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащему истцу фио Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Дубовской фио, водитель автомобиля (мусоровоза) марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик ООО "МЖС ГРУП", что подтверждается трасологическим исследованием, проведенным ООО "АвтоЭкс-групп", а также протоколом об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве.

В связи с чем, истец обратилась за прямым возмещением убытков к страховой компании виновника ПАО СК "Росгоссстрах", однако получила отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что не был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, не установлено транспортное средство, на котором был совершен наезд.

Согласно отчету N1833-21 ООО "АвтоЭкс-групп" от 13 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 320 567 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.

На основании изложенного, истец фио просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 320 567 руб, расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб, убытки, понесенные на оплату кредитных обязательств за период с 22 февраля 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 232 286 руб. 99 коп.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "МЖС ГРУП" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда о размере взысканного ущерба без учета выплаченного страхового возмещения, также указывая на неразумный размер взысканных расходов на представителя.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "МЖС ГРУП" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 18 февраля 2021 года около 09 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.76, 98) с участием автомобиля марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио (л.д.63-64), а также автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО "МЖС ГРУП" (л.д.84).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, получил следующие механические повреждения: заднее левое стекло, задняя левая дверь с ручкой и ветровиком, заднее левое крыло, люк бензобака, левое зеркало, переднее левое крыло (л.д.98).

Гражданская ответственность истца фио была застрахована по полису PPP 5054314836 в АО "СК Гайде" (л.д.53).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, 78341, регистрационный знак ТС была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису HHH 3018198713.

Согласно транспортно-трасологической автотехнической экспертизы N249-1740/21 от 05 мая 2021 года, выполненного ООО "АвтоЭкс-групп" по заказу фио, повреждения автомобиля марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС, с технической точки зрения могли быть образованы при наезде автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС при обстоятельствах, изложенных в объяснениях фио, являются следствием дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18 февраля 2021 года (л.д.133-141).

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении N5-1-193/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении фио было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.127-128).

В соответствии с отчетом N1833-21 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля Пилот от 13 августа 2021 года, составленному ООО "АвтоЭкс-Групп" по заказу истца фио, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пилот без учета износа составляет 320 567 руб. (л.д.143-175).

Суд первой инстанции принял указанный отчет в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку отчет составлен оценщиком в пределах своей компетенции, оценщик имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в отчете. Отчет содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленный заказчиком вопросы. Выводы оценщика ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании предоставленных материалов, не противоречащими исследовательской части отчета.

Согласно платежному поручению N85 от 17 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу фио страховое возмещение в размере 157 200 руб. (л.д.125).

Истец направил ответчику претензию, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 320 567 руб, которая осталась без удовлетворения (л.д.181-182).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.19 и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных доказательств в совокупности с нормами гражданского законодательство, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика, как с законного владельца источника повышенной опасности, ущерба, поскольку установилналичие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя фио, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих объяснения фио, согласно которым он работает в ООО "МЖС ГРУП".

Также суд первой инстанции согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 20 000 руб, несение которых обусловлено настоящим спором и подтверждены документально.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения истцу действиями ООО "МЖС ГРУП" физических или нравственных страданий, не предоставлено, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в судебном заседании не установлен.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, понесенных на оплату кредитных обязательств за период с 22 февраля 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 232 286 руб. 99 коп, поскольку нет бесспорных доказательств, что означенные убытки истец понес в связи со спорным дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, присужденного ко взысканию.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом первой инстанции не была учтена сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" истцу фио по страховому акту N0018677231-001 от 16 декабря 2021 года. Выплата данной суммы подтверждается представленным ответчиком в материалах дела платежным поручением N85 от 17 декабря 2021 года (л.д.125).

Таким образом, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащий взысканию с ответчика ООО "МЖС ГРУП" в пользу истцу фио составляет 163 367 руб. (320 567 руб. - 157 200 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика ООО "МЖС ГРУП" в пользу истца фио в счет возмещения ущерба 163 367 руб.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности расходов на оплату услуг представителя не имеют правового значения, поскольку расходы по оплате услуг представителя не заявлялись истцом ко взысканию и не были взысканы судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2022 года изменить в части взысканного ущерба.

Взыскать с ООО "МЖС ГРУП" в пользу фио в счет возмещения ущерба 163 367 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЖС ГРУП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: