Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам ответчика Клочковой С.В. в лице представителя по доверенности Ярославцевой Е.Ю, ответчика Поляковой Т.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Щербаковой Е.А. к Клочковой С. В, Поляковой Т.В.о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, признании договора залога недействительным - отказать.

Иск Тарасовой И. А. удовлетворить.

Признать... долю в комнате N... по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.., принадлежащую Клочковой С.В, незначительной.

Признать недействительным договор залога... доли комнаты N... в квартире по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.., заключенный... г. между Клочковой С. В. и Поляковой Т. В.

Прекратить право залога Поляковой Т. В. в отношении... доли в праве собственности на комнату N... в квартире по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв...

Взыскать с Тарасовой И. А. в пользу Клочковой С.В. денежную компенсацию в размере 263 000 руб. 00 коп. за... долю в праве собственности на комнату N... по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв...

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Клочковой С.В. на... долю в праве собственности на комнату N... в квартире по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв... и признать право собственности на указанную долю за Тарасовой И.А.

Решение является основанием для получения Клочковой С.В. денежной компенсации за... долю в праве собственности на комнату N... в квартире по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв... в размере 263 000 руб. 00 коп, депонированной Тарасовой И. А.... г. (68 400 руб.) и... г. (194 600 руб.) в Управлении Судебного Департамента г.Москвы л/с...

Решение является основанием для погашения записи N... от... г. о государственной регистрации ограничения прав (ипотека) в отношении... доли в праве собственности на комнату N... в квартире по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.., и для регистрации права собственности Тарасовой И.А. на... доли в праве собственности на комнату N... в квартире по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв... в Управлении Росреестра по Москве.

установила:

Истец Щербакова Е.А. обратилась в суд с иском к Клочковой С.В, Поляковой Т.В. и с учетом уточнения исковых требований просила признать... доли в праве собственности в комнате N... в коммунальной квартире по адресу: г..., ул..., д.., корп.., кв.., принадлежащей Клочковой С.В, незначительной и прекратить право собственности на нее, признать за Щербаковой Е.А. право собственности на указанную долю, взыскать с нее в пользу Клочковой С.В. компенсацию в размере 68 400 руб, признать договор залога указанной доли от... г, заключённый между Клочковой С.В. и Поляковой Т.В, недействительным, обосновав свои требования нарушением ее прав и законных интересов.

Тарасова И.А, в редакции уточненного искового заявления, обратилась в суд с иском к Клочковой С.В, Поляковой Т.В. о признании... доли в праве собственности в комнате N... в коммунальной квартире по адресу: г..., ул..., д.., корп.., кв.., принадлежащей Клочковой С.В, незначительной и прекращении права собственности на нее, признании за Тарасовой И.А. права собственности на указанную долю, взыскании с Тарасовой И.А. в пользу Клочковой С.В. компенсации в размере 263 000 руб, признании недействительным договора залога... доли в праве на комнату N... в вышеуказанной квартире, заключенного... г. между Клочковой С.В. и Поляковой Т.В, обосновав свои требования нарушением ее прав и законных интересов.

Щербакова Е.А. в судебное заседание явилась, свой иск поддержала, не возражала против удовлетворения иска Тарасовой И.А.

Тарасова И.А. и ее представитель Федоровская Н.Р. в судебное заседание явились, иск Тарасовой И.А. поддержали.

Ответчик Клочкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель Ярославцева Е.Ю, которая иски не признала.

Ответчик Полякова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель Сахаровский И.Ю, который иски не признал.

Третье лицо Тарасова В.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель Тарасова И.А, которая иск поддержала.

Третье лицо нотариус г.Москвы Нечаева С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики Полякова Т.В, Клочкова С.В. в лице представителя по доверенности Ярославцевой Е.Ю.

по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Щербакову Е.А, Тарасову И.А, ее представителя по доверенности и ордеру Федоровскую Н.Р, представителя ответчика Клочковой С.В. по доверенности и ордеру Ярославцеву Е.Ю, представителя ответчика Поляковой Т.В. по ордеру адвоката Сахаровского И.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Тарасовой И.А. на апелляционные жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: г..., ул..., д.., корп.., кв.., представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру. Комнату N... площадью... кв.м. занимает Тарасов Д. В. Комнату N... площадью... кв.м. занимает Тарасова В.Д. Спорное жилое помещение - комната N... площадью... кв.м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Тарасов А.Н. с... г. (выписан по смерти, дата смерти... г.), Тарасова И.А. с... г, Щербакова Е.А. с... г, Щербаков П.А,... г.р, с... г, Щербаков Ф.А,... г.р, с... г.

Собственниками спорной комнаты на основании договора-передачи от... г. и соглашения об определении долей в праве на комнату от... г. являлись Тарасов А.Н, Тарасова И.А. и Щербакова Е.А. - по... доли у каждого.

... г. Тарасов А.Н. умер, после его смерти наследство приняли Клочкова С.В. (супруга), Тарасова В.Д. (мать), Тарасова И.А. (дочь). Щербакова Е.А. (дочь) отказалась от доли в наследстве в пользу своей сестры Тарасовой И.А.

Таким образом, собственниками спорной комнаты являлись: Клочкова С.В. -... доли в праве собственности, Тарасова В.Д. -... доли в праве собственности, Щербакова Е.А. -... доли в праве собственности, Тарасова И.А.... доли в праве собственности (... +...).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в спорной комнате проживают Щербакова Е.А. с несовершеннолетними детьми и Тарасова И.А, в соседней комнате проживает бабушка Щербаковой Е.А. и Тарасовой И.А. - Тарасова В.Д, ответчик Клочкова С.В. никогда в спорной комнате не проживала, имущества и личных вещей Клочковой С.В. по адресу спорной комнаты не имеется, Клочкова С.В. имеет постоянную регистрацию по иному адресу.

Согласно единому жилищному документу Клочкова С.В. с... г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Таганрогская, д.., кв... и является собственником... доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора передачи от... г. (том 2 л.д. 3)

... г. Щербакова Е.А. направила в адрес Клочковой С.В. по месту ее регистрации предложение о покупке 1/12 доли спорной комнаты по цене 68 400 руб,... г. указанное письмо вручено адресату (т.1 л.д.30-33).

Для определения стоимости указанной доли в праве особенности Клочкова С.В. обратилась в ООО "ПАСТЭ" (договор N... от... г.), согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки -... доли жилого помещения - комнаты N... площадью... кв.м, расположенной по адресу: г..., ул..., д.., корп.., кв.., рыночная стоимость указанной доли жилого помещения составляет 420 000 руб.

... г. Щербакова Е.А. обратилась в суд с иском к Клочковой С.В. о признании... доли спорной комнаты незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации в размере 68 400 руб, признании права собственности.... г. вышеуказанное исковое заявление направлено Клочковой С.В. по адресу регистрации и получено адресатом... г. (т.1 л.д.53).

... г. Клочкова С.В. (заемщик) и Полякова Т.В. (займодавец) заключили договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу занятые денежные средства в полном объеме в срок до... г, займ, предоставленный займодавцем заемщику по настоящему договору, является беспроцентным.

Согласно п.3.1 указанного договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в сроки и размере, оговоренные в настоящем договоре, заемщик предоставляет займодавцу в залог (ипотеку)... доли жилого помещения - комнаты N... площадью... кв.м, расположенной по адресу: г..., ул..., д.., корп.., кв... (т.1 л.д.188-190).

... г. Клочкова С.В. (залогодатель) и Полякова Т.В. (залогодержатель) заключили договор залога... доли комнаты в квартире по адресу: г..., ул..., д.., корп.., кв.., с целью обеспечения договора займа от... г, стороны оценили закладываемую долю комнаты в 400 000 руб.; договор удостоверен нотариусом г.Москвы Н.С.В, зарегистрирован в реестре за N

... г. за N... в Управлении Росреестра по Москве внесена запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости (ипотека) -... доли спорной комнаты, принадлежащей Клочковой С.В.

Возражая против заявленных требований Клочкова С.В. указала, что сразу же после смерти ее супруга Тарасова А.Н, Щербакова Екатерина начала преследовать ее частыми телефонными звонками с требованием отдать ей долю, полученную Клочковой С.В. в порядке наследования. В конце... г. Клочкова С.В. получила по почте от Щербаковой Е.А. образец искового заявления, из которого не следовало, что Щербакова Е.А. намерена обратиться в суд.

Как указал суд, из пояснений Клочковой С.В, данных в ходе судебных заседаний... г. и... г, следует, что договор займа ею был заключен с целью получения денежных средств для возврата долга, займодавец Полякова Т.В. является подругой Клочковой С.В. Также Клочкова С.В. пояснила, что заключила брак с Тарасовым А.Н. в... году, в период с... по... год они проживали в спорной комнате, поскольку необходимо было осуществлять уход за бабушкой. Тарасов А.Н. покупал продукты и готовил еду для бабушки. После... года Клочкова С.В. периодически проживала в своей квартире, в спорное жилое помещение приезжали, поскольку необходимо было готовить еду бабушке, убирать квартиру. Клочкова С.В. зарегистрирована в однокомнатной квартире по адресу: г..., ул..., д.., кв..., данная квартира находится в совместной собственности Клочковой С.В. и ее дочери по... доли в праве собственности каждой. В настоящее время Клочкова С.В. проживает в указанной квартире. После похорон супруга у Клочковой С.В. были долги на сумму около 250 000 руб, документальное подтверждение которых она не может представить, поскольку договоры, расписки не оформлялись. Примерно в... года после поминок Клочкова С.В. встретила Полякову Т.В, с которой они когда-то вместе работали и являются хорошими приятельницами, Полякова Т.В. сказала, что может дать Клочковой С.В. в долг необходимую сумму, но необходимо оформить залог. Поскольку у Клочковой С.В. имелась... доли в праве собственности на комнату, Полякова Т.В. после того как собрала необходимые денежные средства, предоставила Клочковой С.В. заем под залог спорной доли.

Вместе с тем, Клочкова С.В. пояснила, что решилазаложить спорную долю, а не... доли в праве собственности на квартиру по адресу: г..., ул..., д.., кв..., поскольку ее квартира стоит намного больше, и вторым собственником является ее дочь.

Кроме того, Клочкова С.В. пояснила, что исковое заявление ей поступило в конце... года, Поляковой Т.В. она о споре не сообщила, поскольку о предоставлении займа они договорились в мае. Ярославцева Е.Ю. является дочерью Клочковой С.В. После похорон Тарасова А.Н Клочкова С.В. в спорном жилом помещении не была, ключей от квартиры у нее нет, в настоящее время она проживает по адресу регистрации одна.

Щербакова Е.А. на основании договора дарения доли комнаты от... г. подарила Тарасовой И.А.... доли в праве собственности на спорную комнату, также Тарасова В.Д. на основании договора дарения доли комнаты от... г. подарила Тарасовой И.А.... доли в праве собственности на спорную комнату.

Таким образом, в настоящее время сособственниками спорной комнаты являются: Тарасова И.А. (... доли в праве собственности) и Клочкова С.В. (... доли в праве собственности).

Разрешая исковые требования Щербаковой Е.А, принимая во внимание, что в настоящее время Щербакова Е.А. сособственником спорного жилого помещения не является, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Щербаковой Е.А.

Разрешая исковые требования Тарасовой И.А, учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в... коммунальной квартире площадью... кв.м, на долю Клочковой С.В. (...), собственником которой она стала после смерти мужа, приходится... кв.м жилой площади данной комнаты, из пояснений Клочковой С.В. следует, что она проживала в спорной комнате с мужем с... г. по... г, после смерти мужа (... г.) в спорном жилом помещении не была, ключей от квартиры у нее нет, сейчас проживает по адресу регистрации одна, зарегистрирована в... квартире по адресу: г.., ул..., д.., кв.., является собственником указанной квартиры совместно с дочерью, принимая во внимание, что Клочковой С.В. не доказано наличие у нее существенного интереса в использовании общего с Тарасовой И.А. имущества (спорной комнаты), а также то, что Клочкова С.В. нуждается в этом жилье, спорное жилое помещение не является для нее единственным жилым помещением, суд отклонил доводы представителя Клочковой С.В. о том, что она своими действиями неоднократно выразила заинтересованность в принадлежащей ей на праве собственности доле в спорной комнате, добросовестно несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, своевременно оплачивает коммунальные платежи, распорядилась принадлежащим ей имуществом в счет обеспечения своих заемных обязательств перед Поляковой Т.В.

При этом суд также исходил из того, что жилые помещения прежде всего предназначены для использования в целях проживания граждан, однако доказательств, подтверждающих, что Клочкова С.В. заинтересована в использовании спорной комнаты по прямому назначению - проживанию в ней ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что ей чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, совместное пользование спорной комнатой Тарасовой И.А. и Клочковой С.В. невозможно, так как Клочкова С.В. не является членом семьи Тарасовой И.А, Клочкова С.В. имеет на праве собственности иное жилое помещение в городе Москве.

Учитывая все вышеизложенное суд пришел к выводу, что доля Клочковой С.В. в праве собственности на спорную комнату незначительна, не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в использовании спорной комнаты, указанные обстоятельства делают целесообразным прекращение права собственности Клочковой С.В. на спорную долю комнаты с выплатой денежной компенсации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с Тарасовой И.А. в пользу Клочковой С.В. денежной компенсации за... долю в праве собственности на спорную комнату, после выплаты которой право собственности Клочковой С.В. на указанную долю подлежит прекращению, и надлежит признать право собственности на указанную долю за Тарасовой И.А.

С целью определения размера компенсации за... доли спорной комнаты, подлежащей выплате Клочковой С.В, судом на основании определения от... г. назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости доли в спорной комнате.

Согласно заключению эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N... от... г. действительная рыночная стоимость... доли в праве собственности на комнату N... в квартире по адресу: г..., ул..., д.., корп.., кв... составляет 263 000 руб.

Оценив представленное заключение эксперта, суд принял его в качестве допустимого доказательства, указав, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку указанное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обстоятельств, объективно позволяющих усомниться в правильности заключения судебной оценочной экспертизы, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. А.В, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, доводы экспертизы поддержал, пояснил, что он осматривал комнату, в заключении приведены все ценообразующие факторы, также пояснил, что ссылки на интернет-ресурсы, приведенные в заключении, могут не открываться сторонним пользователям, поскольку это платные онлайн ресурсы и при отсутствии оплаченного доступа ссылка не откроется, обоснование применения 30% корректировки стоимости содержится на стр. 51 заключения, поскольку объектом исследования является... доли в праве собственности, необходимо определить ее рыночную стоимость, рыночная стоимость это та сумма, за которую один человек готов продать, а другой купить, данная микро доля рынку не интересна, поэтому применяется максимальное значение, рынка долей в комнатах в России нет, самый ближайший сегмент - это квартира, оценщик исследует тот рынок, в котором расположен сегмент, комната, квартира, один и тот же сегмент.

Представленная представителем Клочковой С.В. рецензия специалиста ИП С. М.Е. - М. А.А. на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, судом не принята во внимание, поскольку не опровергает выводов эксперта об установлении действительной рыночной стоимости 1/12 доли спорной комнаты.

Суд также отметил, что фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны ответчика, поэтому представленная рецензия судом во внимание не принята, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Тарасовой И.А. в целях обеспечения иска были внесены на депозит Управления Судебного Департамента г. Москвы денежные средства в размере 68 400 руб. 00 коп, что подтверждается чеком от... г. (т.1 л.д.165) и 194 600 руб. 00 коп, что подтверждается чеком от... г. (т.2 л.д.83), а всего внесено на депозит Управления Судебного Департамента г. Москвы - 263 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования Тарасовой И.А. о признании договора залога... доли спорной комнаты, заключенного... г. между Клочковой С.В. и Поляковой Т.В. недействительным, суд руководствовался следующим.

В обоснование требований в указанной части Тарасова И.А, ссылаясь на положения ст.10 и ст.168 ГК РФ, указала, что Клочкова С.В. в период рассмотрения дела о выкупе доли в суде в обход закона с запретом, установленным в п.1 ст.10 ГК РФ, оформила залог спорной доли.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Из положений ст.250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, установив, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью... кв.м, Клочковой С.В. принадлежит... доли в праве собственности на указанную комнату, собственником которой она стала после смерти мужа в... г, с указанного времени в комнате не была, из ее пояснений следует, что после смерти мужа Щербакова Е.А. неоднократно обращалась к ней с требованием продать долю, в том числе... г. Щербакова Е.А. направила Клочковой С.В. по адресу регистрации предложение о покупке... доли спорной комнаты, которое получено Клочковой С.В.... г, после чего по инициативе Клочковой С.В. проведена оценка спорной доли,... г. Щербакова Е.А. обратилась в суд с иском к Клочковой С.В. о признании... доли спорной комнаты незначительной, выплате компенсации, исковое заявление было получено Клочковой С.В.... г, однако спустя почти два месяца после получения иска -... г. Клочкова С.В. заключила с Поляковой Т.В. договор займа денежных средств в размере 400 000 руб, в котором содержится условие об обеспечении займа залогом спорной доли,... г. Клочкова С.В. и Полякова Т.В. заключили договор залога спорной доли, то есть Клочкова С.В. оформила залог своей доли в счет обеспечения возмездной сделки, при этом доказательств, объективно свидетельствующих о нуждаемости в денежных средствах в размере залога, имеющихся у нее обязательств перед третьими лицами, а также имеющейся с Поляковой Т.В. с... г. договоренности, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд отметил, что из пояснений ответчиков следует, что Поляковой Т.В. необходимо было собрать нужную для передачи в займ Клочковой С.В. сумму в размере 400 000 руб, то есть свободных денежных средств для передачи их в займ у Поляковой Т.В. не было, при этом Клочкова С.В. имела возможность предоставить в залог долю в праве собственности на квартиру по ул..., однако, несмотря на это, во время нахождения дела в производстве суда ответчики заключили договор займа с условием о залоге спорной доли, а также договор залога спорной доли.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам, при разрешении спора в указанной части суд исходил из того, что доказательств, с достоверностью указывающих на то, что действия ответчиков соответствовали обычным условиям гражданского оборота и требованию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, ответчиками не представлено.

Доводы представителя Клочковой С.В. о том, что на момент совершения сделки квартира не находилась под арестом или обременениями и, обладая правом собственности на данную долю, ответчик могла ею распорядиться по своему усмотрению, судом, учитывая указанные выше обстоятельства совершения оспариваемой сделки, отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, суд отметил, что оснований полагать, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав залогодержателя (Поляковой Т.В.), поскольку она останется и без денежных средств и без обеспечения из возврата, в данном случае не имеется ввиду того, что Полякова Т.В. не лишена возможности требовать от Клочковой С.В. исполнения обязательств по договору займа, согласно которому Клочкова С.В. обязуется возвратить денежные средства в полном объеме в срок до... г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Клочковой С.В. о том, что ответчик не заявляла о выделе доли и имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации предусмотрена законом. Условия, при которых такая выплата возможна, судом установлены и приведены в мотивировочной части.

Вопрос нуждаемости ответчика в использовании доли были предметом исследования суда первой инстанции, получил оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Тарасовой И.А. о прекращении права собственности ответчика Клочковой С.В. на... доли в праве собственности на спорную комнату, принадлежащей ответчику, путем выплаты компенсации, суд обоснованно исходил из того, что стороны членами одной семьи не являются, доля ответчика в праве собственности малозначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, ответчик Клочкова С.В. в спорной комнате не проживает, при этом реальный выдел ответчику принадлежащей ей собственности в спорном жилом помещении невозможен.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Клочковой С.В. о том, что заключенный между Клочковой С.В. и Поляковой Т.В. договор залога не противоречит требованиям ст. 250 ГК РФ, так как в случае обращения взыскания на заложенное имущество закон предусматривает продажу имущества с торгов, в ходе которых остальные сособственники будут уведомлены о преимущественном праве покупки, указанный довод не влечет отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Клочковой С.В. о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы со ссылкой на рецензию специалиста М.А.А, от... года повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном применении коэффициента ликвидности при оценке спорной доли в размере 30 %, эксперт с приведением соответствующих расчетов и аналитических данных, а также описанием используемых им методик указал в заключении, что рынок продажи долей в комнатах отсутствует и вследствие отсутствия рынка корректировка не может быть определена методом парных продаж, так как отсутствуют данные о продаже долей в комнатах при проведении анализа. Дисконт определен согласно Сборнику рыночных корректировок на... года.

При этом экспертом в заключении приведено подробное обоснование методики расчета, применяемой в рамках используемых им методов, экспертное заключение является мотивированным, научно обоснованным, суд дал оценку данному доказательству по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Поляковой Т.В. о том, что признание договора залога недействительным влечет нарушение ее прав на обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному с Клочковой С.В, являются несостоятельными и выводов суда первой инстанции о недобросовестности действий ответчиков не опровергают.

Отклоняя указанные доводы ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что удовлетворение исковых требований о признании договора залога недействительным повлечет нарушение прав залогодержателя Поляковой Т.В. не имеется, поскольку Полякова Т.В. не лишена права требовать от Клочковой С.В. исполнения обязательств по договору займа.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи