Определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38920/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика фио на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Ермакова Валентина Михайловича в пользу ТСН СНТ адрес судебные расходы в размере 28 978 руб. 64 коп,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года исковые требования ТСН СНТ адрес к Ермакову Валентину Михайловичу о взыскании денежных средств удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 79 176 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575 руб. 28 коп. /том 2 л.д. 187-189/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 20 декабря 2021 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. /том 2 л.д. 220-229/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 20 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. /том 3 л.д. 1-6/

28 марта 2022 года представителем истца ТСН СНТ адрес по доверенности Кононенко О.Ю. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 753 руб, почтовых расходов в размере 225 руб. 64 коп. /том 3 л.д. 10-11/

Представитель истца ТСН СНТ адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Ермаков Валентин Михайлович в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, с Ермакова Валентина Михайловича в пользу ТСН СНТ адрес взысканы судебные расходы в общем размере 28 978 руб. 64 коп. /том 3 л.д. 23-24/

Ответчик Ермаков Валентин Михайлович, не согласившись с указанным определением подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая на то, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 20 декабря 2021 года, а заявление о взыскании судебных расходов подано представителем истца 28 марта 2022 года, то есть по истечении трех месяцев, установленных ст. 103.1 ГПК РФ. /том 3 л.д. 27-28/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГК РФ с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 28 753 руб.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика документально подтвержденные почтовые расходы в размере 225 руб. 64 коп.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в ответчика взысканы судебные расходы в общем размере 28 978 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано представителем истца по истечении трех месяцев, установленных ст. 103.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм права и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, для исчисления предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, исчисление трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах начинается с даты вынесения последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, то есть с 05 апреля 2022 года - с даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представителем истца не был пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку после вынесения кассационного определения истец мог подать заявление о взыскании судебных расходов до 05 июня 2022 года, а заявление о взыскании судебных расходов подано в суд представителем истца 28 марта 2022 года.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио