Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Раковского Е.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Раковского Евгения Сергеевича к Красновой Наталье Геннадьевне о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Раковский Е.С. обратился в суд с иском к Красновой Н.Г.о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика присужденных истцу денежных средств с ООО "ПравоСфера" по решению Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, поскольку имеются признаки недобросовестного поведения, которые выразились в уклонении ООО "ПравоСфера" от возврата денежных средств по решению суда, поэтому Краснова Н.Г, согласно нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, так как ответчик, будучи учредителем и генеральным директором Общества имела право давать обязательные для общества указания и возможность определять его действия.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Краснова Н.Г. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Раковский Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Краснова Н.Г, представитель третьего лица ОСП по адрес ГУФССП РФ по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Раковского Е.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 09.11.2021 г. решением Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года с ООО "ПравоСфера" в пользу истца были взысканы уплаченные денежные средства по заключенным договорам об оказании юридических услуг, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Из пояснений истца следует, что исполнительное производство возбуждено в ОССП адрес на основании исполнительного листа от 18.11.2021 г, выданного Савеловским районным судом адрес о взыскании с ООО "ПравоСфера" на общую сумму в размере сумма, однако решение суда не исполнено, руководителем и учредителем ООО "ПравоСфера" является ответчик Краснова Н.Г.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 53.1, п.1 ст. 399 ГК РФ, п. 3, п. 3.1 ст. 3, п.1 ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 1, 2 ст. 9, ч.1 ст. 61.11, ч.1 ст. 61.12 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Раковского Е.С.

При этом суд верно исходил из того, что как следует из материалов дела, ООО "ПравоСфера" является действующим юридическим лицом (л.д. 14-18), доказательств того, что по заявлению истца возбужденное исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, истцом не представлены, и материалы дела не содержат.

Кроме этого судом было отмечено, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика в должности генерального директора ООО "ПравоСфера", а также доказательств причинной связи между действиями Красновой Н.Г. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО "ПравоСфера".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

При этом истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, в частности материалов исполнительного производства, с которыми взыскатель имеет право знакомится в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме этого, информация о стадии производства исполнительного производства имеется в свободном доступе на сайте ФССП России.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности со ссылкой на ст.ст. 2, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "ПравоСфера" банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована, а само по себе не исполнение судебного акта на стадии исполнительного производства не влечет безусловного возложения субсидиарной ответственности на руководителя Общества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п.п. 3, 3.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика субсидиарной ответственности, не установлено.

При этом суд верно исходил из того, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника и руководителя Общества является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Тогда как в рассматриваемом случае ООО "ПравоСфера" несостоятельным (банкротом) признано не было, является действующей организацией.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств Общества обусловлено исключительно тем, что учредитель и руководитель организации Краснова Н.Г. действовала недобросовестно или неразумно. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства после принятого решения Савеловского районного суда адрес могло привести к погашению задолженности, имевшейся у Общества перед истцом.

Само по себе наличие у ООО "ПравоСфера" задолженности перед истцом и иными лицами не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий ответчика, как руководителя Общества.

Таким образом, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и неплатежеспособностью юридического лица, то в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, оценкой доказательств произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Раковского Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: