Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38971/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3577/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 мая 2022 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Поворознюку Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Поворознюка Юрия Николаевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 05 ноября 2014 г. N 212972532 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Поворознюку Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий о возврате кредита.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2014 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Поворознюком Ю.Н. заключен кредитный договор N 212972532, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма сроком на 84 месяца под 16, 50 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес аправлено требование о досрочном погашении задолженности от 11 июня 2021 г, которое не исполнено.

Согласно расчету ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 25 ноября 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, который наличие задолженности не признает, районный суд проверил и обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, который математически верен, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, выписке по счету, тарифам и действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал ни одного процессуального документа по делу не влекут отмену судебного постановления, так как в материалах дела имеются подтверждения тому, что районный суд 21.04.2022 направил извещение о дате и месте судебного заседания в адрес ответчика (л.д. 78), но судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. О смене адреса ответчик банк, суд не уведомил, место постоянной регистрации указано в кредитном договоре и не изменялось.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял все меры для надлежащего извещения ответчика и провел подготовку по делу без нарушений ГПК РФ, судебные извещения считаются доставленными в силу ст. 165.1 ГК РФ, так как ответчик не доказал, что неполучение корреспонденции имело место по независящим от них причинам.

Районный суд не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления.

Довод жалобы ответчика относительно несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, коллегия считает несостоятельным, так как такие требования к нему не заявлены, а снижение договорных процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено, процентная ставка в 16, 50 % годовых не является чрезмерно обременительной.

В суде первой инстанции истец не заявлял о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, в связи с чем, довод о пропуске срока исковой давности отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи