Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-976/2022 по апелляционной жалобе адрес на решение Перовского районного суда адрес от 13 апреля 2022 г, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 26 июля 2019 года между Самарской Инной Александровной и Нишаевым Шевкетом Алимовичем недействительным.

Истребовать из владения Артюшкина Игоря Юрьевича, Артюшкиной Валентины Валерьевны квартиру, расположенную по адресу: адрес в пользу Самарской Инны Александровны.

Решение является основанием для прекращения обременения в виде ипотеки (залога) в пользу адрес, погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Артюшкина Игоря Юрьевича, Артюшкиной Валентины Валерьевны на квартиру по адресу: адрес и регистрации права собственности на указанную квартиру за Самарской Инной Александровной.

Взыскать с Нишаева Шевкета Алимовича в пользу Артюшкина Игоря Юрьевича, Артюшкиной Валентины Валерьевны солидарно денежные средства в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Самарская И.А. обратилась в суд с иском к Нишаеву Ш.А, Артюшкину И.Ю, Артюшкиной В.В. о признании сделки недействительной, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении обременения, мотивируя тем, что 26 июля 2019 г. истец заключила с Нишаевым Ш.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, переход права зарегистрирован 6.08.2019. В последующем право собственности на основании договора купли-продажи перешло к ответчикам Артюшкину И.Ю, Артюшкиной В.В. Ввиду имеющегося у истца психического заболевания на момент подписания договора по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, сделка является недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 26 июля 2019 года между Самарской И.А. и Нишаевым Ш.А, истребовать из чужого незаконного владения фио, Артюшкиной В.В. спорную квартиру, прекратив залог в пользу адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции Самарская И.А. исковые требования поддержала, Артюшкин И.Ю. и представитель ответчиков просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска взыскать с Нишаева Ш.А. в их пользу сумма, потраченная в счет оплаты квартиры и сумма, потраченные в счет погашения ипотечного кредита.

Ответчик фио, представитель третьего лица адрес и представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адрес просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 г. между Самарской И.А. и Нишаевым Ш.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес за сумма Покупатель обязуется уплатить продавцу указанную сумму наличными деньгами в день заключения договора.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 6.08.2019.

3.10.2019 между Нишаевым Ш.А. и фио, Артюшкиной В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене сумма, из которых сумма внесены за счет собственных средств и сумма за счет кредитных денежных средств, полученных покупателями от адрес по кредитному договору N CTR/MAB0C8/CBD, в связи с чем, условиям договора купли-продажи квартиры установлен ее залог в пользу адрес.

В подтверждение доводов о неспособности истца отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения сделки от 29.07.2019 Самарская И.А. представила суду медицинские документы о состоянии ее психического здоровья.

Определением суда от 4 февраля 2020 г. по настоящему делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ПБ N1 им. фио адрес.

Согласно заключению комиссии экспертов N 144-7 от 01.06.2020, Самарская И.А. страдает в настоящий момент и страдала на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 26.07.2019 хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении непрерывного типа течения (по МКБ-10: F 20.00). Изменения психики Самарской И.А. были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значения своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи квартиры от 26.07.2019. Согласно ответу психолога, в период совершения сделки 26.07.2019 Самарская И.А. находилась в состоянии дезорганизации психической деятельности, связанном с имевшимися у нее личностно-мотивационными, эмоционально-волевыми расстройствами, которые лишали ее способности к самостоятельному волеизъявлению, принятию взвешенных решений, прогнозу возможных последствий собственных действий.

Районный суд принял заключение экспертов, как надлежащее доказательство, оценил собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 26 июля 2019 г, заключенной между Самарской И.А. и ответчиком Нишаевым Ш.А. является недействительным, поскольку на момент его заключения истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии ее воли на заключение данной сделки, повлекшей выбытие квартиры из владения Самарской И.А. помимо её воли. При таком положении спорная квартира должна быть истребована из владения, в том числе, и добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Поскольку квартира истребована из владения фиоЮ, Артюшкиной В.В. в пользу Самарской И.А, районный суд прекратил ее залог в пользу адрес, погасил в ЕГРН записи о праве собственности фио, Артюшкиной В.В. на квартиру по адресу: адрес.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, районный суд взыскал с Нишаева Ш.А. в пользу фио, Артюшкиной В.В. солидарно денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры в сумме сумма, при этом, оснований для взыскания с Самарской И.А. денежных средств в сумме стоимости квартиры по недействительной сделке в пользу Нишаева Ш.А. не усмотрел, поскольку не признал расписку от 26 июля 2019 г. о получении Самарской И.А. денежных средств в сумме сумма достоверным доказательством передачи указанной суммы истице, которая не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адрес, являются правильными выводы суда о признании на основании ст. 177 ГК РФ недействительным договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2019 г. в связи с тем, что сделка заключена помимо воли Самарской И.А, которая в указанную дату находилась в состоянии, которое в силу психического расстройства лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод основан на совокупности представленных в дело доказательств, включая медицинскую документацию и заключение экспертов.

Представленная в дело ООО "Доктор САН" медицинская карта Самарской И.А. (л.д. 131-156 т. 1) отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ о письменных доказательствах, ее копия надлежащим образом заверена.

Заключение комиссии судебных экспертов является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами государственного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы проведенными исследованиями самой Самарской И.А. и медицинской документации, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно не содержит неясностей и неточностей. Таким образом, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи