Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39003/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-926/2022 по апелляционной жалобе истца Михалевой Е.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Признать Авакова Руслана Артуровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Авакова Руслана Артуровича с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Михалевой Елены Витальевны к Авакову Руслану Артуровичу, действующему в интересах несовершеннолетнего фио, о признании несовершеннолетнего фио не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михалева Е.В. обратилась в суд с иском к Авакову Р.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Авакова А.Р, о признании Авакова Р.А. утратившим права пользования, а несовершеннолетнего Авакова А.Р, паспортные данные, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии их с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики. Однако Аваков Р.А. в квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал и, будучи утратившим право пользования жилым помещением, зарегистрировал в квартиры несовершеннолетнего Авакова А.Р, который также в квартире никогда не проживал. Ответчики членами семьи истца не являются.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Аваков Р.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и ее представителя, представителя органа опеки и попечительства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михалева Е.В. на основании договора социального найма является нанимателем спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой также зарегистрированы Аваков Р.А. и его несовершеннолетний сын Аваков А.Р, паспортные данные.

Ответчики в квартире не проживают, препятствий в пользовании указанной квартирой им никто не чинит, Аваков Р.А. не предпринимал попыток вселения в квартиру, вещей ответчиков в спорной квартире не имеется.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания Авакова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение. Утрата права пользования жилым помещением отцом несовершеннолетних не влечет утрату пользования права на жилое помещение самих несовершеннолетних, поскольку они приобретают самостоятельное право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, так как их право на жилое помещение не является по смыслу закона производным от права родителей.

Такая правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 года N 33-КГ22-6-К3, от 29 марта 2022 года N 4-КГ22-3-К1.

Вопрос о признании Авакова Р.А. утратившим право на спорную квартиру инициирован в 2021 года, после регистрации несовершеннолетнего Авакова А.Р. в квартире, ранее его право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего Авакова А.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетнего Авакова А.Р, который должен проживать с родителями на основании закона, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...