Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39005/2022

Дело N 33-39005/2022

04 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1693/2022 по иску... к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", на решение Пресненского районного суда адрес от 21 февраля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Машкович Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на повторяющийся недостаток товара - смартфона Samsung Galaxy S10+, импортером которого является ответчик, просил расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 69.290, сумма, взыскать неустойку в размере 69.290, сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф, неустойку в размер 1% от цены товара в размере сумма за каждый день просрочки удовлетворения требований с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения.

Решением Пресненского районного суда адрес от 21 февраля 2022 г. постановлено:

- исковые требования Машковича Д.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Машковича Д.А. стоимость товара в размере 69.290, сумма, неустойку в общей сумме сумма, сумма, штраф в размере 15.000, 00;

- решение в части взыскания стоимость товара в размере 69.290, сумма исполнению не подлежит;

- в остальной части иска Машковича Д.А. отказать;

- взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, сумма

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик добровольно удовлетворил незаконное требование потребителя о возврате денежных средств за товар, в связи с чем с него не может быть взыскана неустойка, штраф, денежная компенсация морального вреда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2019 г. истец приобрел в ООО "МВМ" смартфон Samsung Galaxy S10+, SM-G975F, Перламутр, 128 G, с i... на который установлен гарантийный срок - один год, срок службы - 5 лет.

Импортером данного смартфона является ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, телефон перестал работать: не видит сим-карту во втором слоте.

23 марта 2021 г. в АСЦ ООО "Сервисный центр "ВИРТ" был произведен ремонт устройства, путем замены камеры и основной платы.

Смартфон вновь перестал работать, проявился тот же дефект: не видит сим-карту во втором слоте.

Истец направил ответчику претензию с просьбой принять товар ненадлежащего качества.

30 апреля 2021 г. истец представил телефон на проверку качества, в результате которой недостаток подтвердился.

Истец отказался от товара и просил вернуть денежные средства.

В ходе рассмотрения дела - 20 января 2022 г, ответчик произвел возврат истцу суммы в размере 69.290, сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 18, 19, 28, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 333 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N924, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в пределах срок службы товара в нем выявлен существенный, проявляющийся неоднократно недостаток, который не был устранен ремонтом, что дает потребителю право возвратить товар импортеру и потребовать возврата денежных средств.

При таких данных, суд взыскал с ответчика стоимость товара, указав в решении, что оно в данной части исполнению не подлежит, поскольку денежные средства возвращены истцу в ходе рассмотрения дела; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в период с 11 июня 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере 20.000, сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 15.000, сумма, также с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В мотивировочной части решения суд указал, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме сумма, сумма, обосновав свой вывод ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Между тем, в резолютивной части решения указанный вывод отражения не нашел, в связи с чем судебная коллегия, признавая вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5.000, сумма законным и обоснованным, считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения соответствующим указанием.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца незаконно, но, принимая во внимание репутационные риски, ответчик удовлетворил его добровольно, в связи с чем производные требования истца, а именно: взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежали, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 21 февраля 2022 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу... денежной компенсации морального вреда в размере 5.000, сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: