Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39009/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1728/2022 по иску Шахова А.Н. к ООО "ГК Защита граждан" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "ГК Защита граждан" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "ГК Защита граждан" по доверенности Рыбьякова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шахова А.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 г. частично удовлетворены указанные выше исковые требования Шахова А.Н. к ООО "ГК Защита граждан", постановлено: расторгнуть договор N ГК3242 от 14 октября 2020 г. об оказании юридических услуг, заключенный между Шаховаым А.Н. и ООО "ГК Защита граждан"; взыскать с ООО "ГК Защита граждан" в пользу Шахова А.Н. уплаченные по данному договору денежные средства в размере 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 27500 рублей; в удовлетворении остальной части требований, связанных с защитой прав истца по второму заключенному между сторонами договору об оказании юридических услуг от 9 октября 2020 г. отказать.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств истец ссылался на то, что услуги, оплаченные им в сумме 70000 рублей (договор от 9 октября 2020 г.) и 50000 рублей (договор от 14 октября 2020 г.) ответчиком не были оказаны.

Проверяя указанные обстоятельства с учетом возражений представителя ООО "ГК Защита граждан" и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договоров от 9 октября 2020 г. и от 14 октября 2020 г, их оплаты истцом на сумму 70000 рублей и 50000 рублей ответчиком признается, однако доказательств фактического оказания услуг по второму договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, что в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310, 779, 782, 450, 452 п. 2 Гражданского кодекса РФ, ст. 29, 15, 13 п. 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является правовым основанием для расторжения договора от 14 октября 2020 г. и взыскания в пользу истца уплаченной по указанному договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО "ГК Защита граждан" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не дана оценка п. 4.6 договора, согласно которому в случае отсутствия письменного мотивированного ответа заказчика с обоснованием причин отказа в подписании акта об оказанных услугах в течение 10 дней с момента его получения указанный акт считается подписанным, а услуги принятыми без замечаний. Судом при этом не установлено предусмотренных ст. 753 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, подтверждающих обоснованность мотивов отказа истца от подписания акта.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ГК Защита граждан", Шахова А.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что межу сторонами в короткий промежуток времени были заключены два договора об оказании юридических услуг - от 9 октября 2020 г. и от 14 октября 2020 г, из содержания которых усматривается, что они отличаются только тем, что по второму договору (от 14 октября 2020 г.) ООО "ГК Защита граждан" дополнительно включило услугу "выезд представителя в Сбербанк России, МВД России".

Между тем цель такого выезда, оплата которого составляет 70% цены договора, в договоре не указана, а сам по себе выезд представителя не носит характера юридической услуги, обязанность по оказанию которой принял на себя ответчик.

В соответствии с тем же договором 30% его цены подлежали оплате за "правовой анализ ситуации клиента", в то время как такой анализ уже был сделан в соответствии с ранее заключенным между сторонами договором от 9 октября 2020 г.

При таком положении суд обоснованно возложил на ответчика обязанность представить доказательства исполнения договора от 14 октября 2020 г, предоставив для этого ООО "ГК Защита граждан" достаточное время, и, поскольку таких доказательств не было представлено ответчиком, применительно к нормам ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 68, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу применительно к названным выше нормам материального права об удовлетворении иска в этой части.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо доказательства, которые бы не получили оценки в решении суда, и сводится лишь к тому, что односторонний акт, составленный ООО "ГК Защита граждан", не принят во внимание.

Однако с таким доводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит правилам оценки доказательств, регламентированных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тем более что право на составление одностороннего акта не освобождает исполнителя от обязанности представить доказательства того, какая именно юридическая услуга была оказана потребителю и соответствовала ли она целям защиты конкретных нарушенных прав потребителя и их восстановлению, как это необходимо исходя из положений ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 421 п. 5, 779 п. 2, 702 - 729, 730 - 739, 737 п. 1, преамбулы и ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных законоположений, качество услуг, по поводу которых возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение исполнителем юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права потребителя. В случае оказания услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг потребитель вправе отказаться от договора и получить произведенную им оплату по договору от исполнителя, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги. Одним из основных критериев качества услуги при этом закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Однако доказательств по исполнению договора от 14 октября 2020 г. ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи