Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Шейко Н.Н.

на решение Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить, - взыскать с Шейко Николая Николаевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Шейко Н.Н. о взыскании с ответчика штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства в общей сумме сумма, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал на то, что 10 августа 2019 года ООО "Яндекс.Драйв" (далее - "Арендодатель" или "Истец") и Шейко Николай Николаевич (далее - "Арендатор" или "Ответчик") заключили Договор аренды транспортного средства - Автомобиля. Согласно детализации поездки арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у Ответчика в период с 10 августа 2019 г. 23:58 по 11 августа 2019 г. 00:17. По условиям договора аренды арендатор обязался соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора, нести ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков. Договором также установлена материальная ответственность арендатора в виде штрафа в размере сумма за отказ от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, а также дополнительный штраф в сумме сумма, если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 96 адрес от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-1185/2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 11.08.2019 г.

Таким образом, общая сумма требований составляет сумма, из итоговой суммы ответчик компенсировал сумма, в связи с этим, сумма требований на день отправки претензии составляет сумма. Денежные средства в счет оплаты штрафа по договору аренды транспортного средства от ответчика на расчетный счет ООО "Яндекс.Драйв" не поступили, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика по устному ходатайству Мокрых А.К. в судебном заседании просили применить ст. 333 ГК к штрафу, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка N 96 адрес от 26 сентября 2019 года ответчик уже привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Третье лицо ООО "Мэйджор Профи" явку своего представителя не обеспечило, извещено судом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шейко Н.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что установление штрафа частным лицом незаконно, мера ответственности чрезмерна, условия Договора не выбирались ответчиком, взыскание штрафов является двойной мерой ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шейко Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о не и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2019 года ООО "Яндекс.Драйв" (далее - "Арендодатель" или "Истец") и Шейко Николай Николаевич (далее - "Арендатор" или "Ответчик") заключили Договор аренды транспортного средства - Автомобиля, который принят им без замечаний.

Согласно Договору аренды транспортного средства приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/. ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного ТС Арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении Акте приема-передачи ТС в соответствии с п.4.1.3 Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС кнопки "Да, поехали" в Приложении. Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4.2.1. Договора аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с пунктом 7.20. Договора аренды транспортного средства, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Согласно детализации поездки арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 10 августа 2019 г. 23:58 по 11 августа 2019 г. 00:17.

Стоимость услуг аренды ТС составила сумма

Постановлением мирового судьи судебного участка N 96 адрес от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-1185/2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Автомобиль был задержан, передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 11.08.2019 г.

Общая сумма требований истца к ответчику с учетом приведенных условий договора составляет сумма, из которых: сумма - штраф по условиям Договора аренды ТС (п. 7.20).

Из итоговой суммы Ответчик компенсировал сумма. В связи с этим истец просил взыскать с сумма.

Учитывая, что ответчик доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в иске не предоставил, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, разрешая ходатайство ответчика, исходил из того, что сумма заявленного штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не имелось.

Довод о тяжелом материальном положении ответчика не может служить основанием для снижения штрафа. Действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение должника в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств в рамках Договора аренды транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере сумма

С выводами суда об удовлетворении иска коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик повторно ссылается на то, что условия договора аренды были ему навязаны и незаконны. Коллегия с позицией ответчика не может согласиться, арендатор имел право и возможность не заключать договор, условия которого не соответствовали его интересам. Следует отметить, что ответственность за нарушение норм закона (отказ от медицинского освидетельствования) не может противоречить праву. В данном случае выбор ответчика состоял в соблюдении закона либо в нарушении его. При этом указанный договор ответчик не оспорил, оснований для признания договора недействительным у суда не имелось.

Ссылки ответчика на то, что истец не имел право устанавливать какие-либо меры ответственности за нарушение публичного закона, коллегия полагает несостоятельными. Договором аренды установлена ответственность за нарушение условий такого договора, по которому ответчик принял на себя обязанность соблюдать Правила дорожного движения.

Мера установленной ответственности судом оценена как соответствующая характеру допущенного нарушения и его последствиям. Иная позиция заявителя жалоба основана на его стремлении уменьшить свои возможные убытки, однако какими-либо новыми в сравнении с рассмотрением дела аргументами не подкреплена.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: