Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39015/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования Абрамушкина Андрея Алексеевича к Департаменту городского имущества адрес о взыскании компенсации стоимости жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить, - взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Абрамушкина Андрея Алексеевича компенсацию стоимости жилого помещения - квартиры N 76, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма; расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате услуг представителя в размере сумма, - возвратить Абрамушкину Андрею Алексеевичу оплаченную госпошлину из бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Абрамушкин А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) о взыскании компенсации стоимости жилого помещения - квартиры N 76, расположенной по адресу: адрес; расходов за проведение экспертизы сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указал, что в связи со смертью 17 июля 2010 года матери фио обратился суд с иском к ДГИ адрес, фио, фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение - квартиру N 76, расположенную по адресу: адрес. Апелляционным определением Московского городского суда установлен факт принятия им наследства после смерти матери, в состав наследства вошла спорная квартира, однако ее возврат в натуре невозможен ввиду предоставления квартиры по решению органа исполнительной власти очередникам фио, фио, по договору социального найма от 11 мая 2018 года, регистрации и фактическому проживанию в квартире третьих лиц.

Представитель истца Абрамушкина А.А. по доверенности фио в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен, представил в суд возражения на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку фио - собственник квартиры, умерла в 2010 году, а истец обратился с требованием о компенсации стоимости квартиры в 2021 году.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своих представителей по доверенности фио и фио соответственно, которые не возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика - Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая о необоснованном отклонении судом довода о пропуске истцом срока исковой давности; отсутствии правовой оценки установленному Вторым кассационным судом общей юрисдикции факту, что после похорон матери истец забрал из спорной квартиры принадлежавшие наследодателю вещи, украшения, а также документы: подлинное свидетельство о праве на наследство по завещанию, копию финансового лицевого счета от 27.02.2004 года, выписку из домовой книги от 05.04.2000 года, в связи с чем не мог не знать о праве собственности наследодателя на спорную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ДГИ адрес по доверенности фио, представителя истца по доверенности и ордеру фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд руководствовался общими положениями об основаниях приобретения права собственности, ст. 218 ГК РФ, а также положениями ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ о наследовании, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Абрамушкин А.А. является сыном умершей 19 июля 2010 года фио, которая была собственником квартиры N 76, расположенной в доме по адресу адрес, с 12 июля 1994 года. После смерти матери истец фактически принял наследство, организовал похороны, забрал личные вещи.

О том, что указанная квартира принадлежала на праве собственности его матери, узнал примерно в марте-апреле 2019 года, однако на тот момент спорная квартира уже принадлежала адрес, что подтверждается справкой N ДГИ-141736/19-(0)-32 от 01 августа 2019 года.

Истец обратился в Кузьминский районный суд адрес с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение - квартиру N 76, расположенную в доме по адресу: адрес, а также на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России на банковском счете, открытом на имя фио Решением Кузьминского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда адрес от 22 июня 2020 гола. Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение от 22 июня 2020 года было отменено, и отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 25 февраля 2021 года постановлено: Решение Кузьминского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года отменить. Принять новое решение. Исковые требования Абрамушкина А.А. к ДГИ адрес, фио, фио, удовлетворить частично. Установить факт принятия наследства после смерти фио, умершей 17 июля 2010 года.

Также апелляционным определением Московского городского суда от 25 февраля 2021 года установлено, что после смерти фио в состав наследства вошла квартира по адресу: адрес. Ввиду предоставления указанного жилого помещения ДГИ адрес очередникам фио, фио, по договору социального найма от 11 мая 2018 года, регистрации и фактическому проживанию ответчиков в спорном жилом помещении, судебная коллегия пришла к выводу, что возврат квартиры в натуре невозможен, при этом Абрамушкин А.А. не лишен возможности реализовать свое право на обращение с иском к ДГИ адрес о получении компенсации за жилое помещение.

По ходатайству истца для определения рыночной стоимости жилого помещения на дату смерти - открытия наследства, которая равна размеру компенсации, определением Пресненского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг". Согласно заключению эксперта N 220323-КМ1, рыночная стоимость квартиры на дату смерти наследодателя 17 июля 2010 года составляет сумма, на 17 марта 2022 года составляет сумма. В квартире N 76, расположенной в доме по адресу: адрес, были выявлены неотделимые улучшения - ремонтные работы, влияющие на ее стоимость.

Указанное экспертное заключение суд положил в основу оспариваемого решения, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления и сравнения сведений, полученных в результате натурного осмотра квартиры, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее экономическое образование, а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Перед началом исследвоания эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, выводы, и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации стоимости жилого помещения, поскольку возврат квартиры N 76, расположенной в доме по адресу: адрес, в натуре невозможен ввиду предоставления жилого помещения ДГИ адрес очередникам фио, фио, по договору социального найма от 11 мая 2018 года, регистрации и фактическому проживанию ответчиков в спорном жилом помещении. При этом в пользу истца взыскана компенсация в размере сумма - стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, дату смерти фио, умершей 17.07.2010 года. Оснований для взыскания компенсации стоимости наследственного имущества по состоянию на настоящее время не установлено.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске исковой давности истцом для обращения в суд о взыскании компенсации за жилое помещение, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец узнал о невозможности возвращения спорной квартиры в натуре лишь 25 февраля 2021 года, то есть в день вынесения апелляционного определения Московским городским судом, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 21 сентября 2021 года, что не превышает 3-х летний срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы наа проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате услуг представителя в размере сумма суд взыскал в пользу истца с ответчика, уплаченную госпошлину в размере сумма - возвратил в пользу истца из бюджета адрес.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес о необоснованном отклонении судом довода о пропуске истцом срока исковой давности сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу об обоснованности исковых требований, соблюдении истцом срока исковой давности для обращения за защитой своих прав.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие правовой оценки установленному Вторым кассационным судом общей юрисдикции факту, что после похорон матери истец забрал из спорной квартиры принадлежавшие наследодателю вещи, украшения, а также документы: подлинное свидетельство о праве на наследство по завещанию, копию финансового лицевого счета от 27.02.2004 года, выписку из домовой книги от 05.04.2000 года, в связи с чем не мог не знать о праве собственности наследодателя на спорную квартиру, судебная коллегия также отклоняет. Как верно установлено судом первой инстанции, о невозможности возвращения спорной квартиры в натуре истец узнал лишь 25 февраля 2021 года, то есть в день вынесения апелляционного определения Московским городским судом, с настоящим иском обратился 21 сентября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: