Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Головинского районного суда адрес N 2-3821/2022 по апелляционной жалобе ответчиков Бенц Е.В, Бенц Н.Е, Бенц Е.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Выселить Бенца Евгения Владимировича, Бенц Елену Николаевну, Бенц Нину Евгеньевну и несовершеннолетних фио и фио в лице их законных представителей Бенца Евгения Владимировича и Бенц Елены Николаевны из жилого помещений, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Бенца Евгения Владимировича, Бенц Елену Николаевну и Бенц Нину Евгеньевну освободить жилое помещение по адресу: адрес, от имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Бенц Е.В, Бенц Е.Н, Бенц Н.Е. и несовершеннолетних фио и фио о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указав, что спорное жилое помещение является собственностью адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом субъекту Российской Федерации адрес на вышеуказанную квартиру, в порядке наследования выморочного имущества после смерти фио, умершей 10 августа 2015 года.

Как указывает истец, сотрудниками Департамента в 2022 году были проведены обследования спорной квартиры по адресу: адрес, в результате которых было установлено, что в квартире проживает семья Бенц Е.В. из пяти человек без правоустанавливающих документов.

Поскольку в добровольном порядке ответчики от освобождения данного жилого помещения отказываются, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бенц Е.В, одновременно представляющий по доверенности ответчиков Бенц Е.Н. и Бенц Н.Е, представитель ответчика Бенц Е.В. по ордеру адвокат фио, в судебном заседании, не оспаривали факт отсутствия законных оснований для проживания в спорной квартире, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что им необходимо время для освобождения квартиры.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Бенц Е.В, Бенц Н.Е, Бенц Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бенц Е.В, его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ДГИ адрес, ответчики Бенц Н.Е, Бенц Е.Н. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру площадью 49, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, собственником которой является адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом субъекту Российской Федерации адрес в порядке наследования выморочного имущества после смерти фио, умершей 10 августа 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности наследодателя фио на спорную квартиру, зарегистрировано в реестре недвижимости 12 октября 2009 года, право собственности обременено доверительным управлением Бенц Е.В. со сроком действия 5 лет с 12 октября 2009 года.

09 июня 2009 года постановлением руководителя муниципалитета Ховрино в адрес Бенц Е.В. назначен доверительным управляющим недвижимым имуществом - квартирой N 199, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио, паспортные данные, признанной недееспособной на основании решения Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2006 года. На основании указанного постановления 07 сентября 2009 года Муниципалитет внутригородского муниципального образования Ховрино в адрес заключил с Бенц Е.В. договор доверительного управления имуществом, согласно которому доверительному управляющему передан объект доверительного управления - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно пункту 7.2 срок договора 5 лет, согласно пункту 6 договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти выгодоприобретателя, при этом из материалов дела усматривается, что 10 августа 2015 года фио умерла.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что основанием для вселения ответчика Бенц Е.В. и членов его семьи в спорную квартиру явился договор доверительного управления от 07 сентября 2009 года, действие которого прекращено в связи со смертью собственника имущества фио 10 августа 2015 года.

Учитывая, что доказательств иных оснований для пользования спорным жилым помещением ответчики не представили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о выселении и обязании ответчиков освободить жилое помещение от находящегося там имущества и передать жилое помещение истцу в освобожденном виде заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики в квартире по адресу: адрес, проживают без законных на то оснований, добровольно освобождать жилое помещение ответчики отказались.

Ссылки ответчиков на необходимость предоставления времени для выселения из квартиры не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку по существу данные доводы направлены на предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о смерти собственника спорной квартиры ответчики не знали, основанием для отмены решения не являются, поскольку незнание о смерти собственника квартиры не освобождает ответчиков от исполнения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что они состоят на учете по улучшению жилищных условий в адрес, работают в непосредственной близости от спорного жилого помещения, состоят на учете в детской и взрослой поликлинике по адресу спорной квартиры правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиками произведен ремонт в спорной квартире, которая находилась в состоянии не пригодном для проживания, судебная коллегия отклоняет, поскольку по договору доверительного управления ответчики обязаны были поддерживать жилое помещение, переданное в доверительное управление в надлежащем состоянии.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: