Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39031/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио

при помощнике: Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе заявителя Нуралиева Х.Ж.

на решение Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Нуралиева Хасена Жалаудовича об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нуралиев Х.Ж. обратился в суд с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса адрес фио на кредитном договоре, совершенной нотариусом 17.06.2021 года о взыскании с заявителя в пользу КБ "Ренессанс Кредит" денежных средств по кредитному договору N 74750569406 от 23.03.2019 г, указав в обоснование требований, что перед обращением взыскателя к нотариусу не был уведомлен о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех документов.

Заявитель Нуралиев Х.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на заявление о пропуске заявителем срок для обращения в суд, а также о соблюдении законодательства при совершении исполнительной надписи на договоре.

Заинтересованное лицо КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, утверждая о несообщении за 14 дней перед обращением к нотариусу взыскателем должнику о бесспорном взыскании задолженности; полагал не соответствующими действительности выводы суда об отсутствии со стороны должника действий по погашению задолженности, а также о несоблюдении сроков для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования к содержанию исполнительной надписи установлены положениям ст. ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (Кредитор), и Нуралиевым Х.Ж. (Должник), был заключен Кредитный договор N74750569406.

23 марта 2019 года сумма кредита в размере сумма была выдана должнику, который до сентября 2019 года выплачивал основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, 24 марта 2021 года кредитором в адрес должника было направлено Уведомление о наличии задолженности.

Так как в предложенный срок должник задолженность не оплатил, 17 июня 2021 г. кредитор обратился к нотариусу адрес фио с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, указав, что за период с 22 сентября 2019 года по 14 мая 2021 года общая сумма задолженности составила сумма.

При этом кредитором нотариусу были представлены оригиналы документов, подписанных должником, а именно: заявление о выдаче кредита и заключении кредитного договора, анкета заёмщика, график платежей по Кредитному договору, а для подтверждения персональных данных заёмщика - заверенная копия его общегражданского паспорта.

17 июня 2021 года после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со статьёй 89 Основ о нотариате на копии Кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за 77/374-н/77-2021-4-899, при этом на оригинале договора проставлена отметка о совершении исполнительной надписи.

Оригинал кредитного договора с отметкой нотариуса был возвращен кредитору.

Судом также установлено, что Кредитный договор был заключён 23 марта 2019 года сроком на 57 месяцев, задолженность по кредитному договору возникла с 22 сентября 2019 года, исполнительная надпись совершена 17 июня 2021 года, то есть требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено) нотариусом полностью выполнено.

Пункт 2.4 Кредитного договора содержит следующие условие: "В случае возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору и/или досрочном истребовании Банком Кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными Кредитным договором, Банк праве взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса". Заверенная копия кредитного договора с указанным условием представлена нотариусом в материалы дела.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие- либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали.

Согласно расчету задолженности за период с 22 сентября 2019 года по 14 мая 2021 года сумма задолженности составила: основной долг - сумма, проценты, предусмотренные по Кредитному договору, - сумма

В соответствии с расчётом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате.

Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленным процентов заявителем не опровергнута, контррасчёта по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности расчётов банка не имеется.

Кроме того, пункт 2.4 Кредитного договора содержит следующие условие: "Клиент соглашается с тем, что требование Банка о погашении Задолженности по Кредитному договору, содержащееся в Уведомлении, признается бесспорным со стороны Клиента в целях совершения нотариусом исполнительной надписи на Кредитном договоре в случае нарушения Клиентом сроков погашения ежемесячных платежей, и/или срока полного погашения Задолженности по Кредитному договору, указанного в уведомлении (требовании) Банка о досрочном истребовании Задолженности по Кредитному договору.".

При этом, зная об имеющейся задолженности, должник каких-либо действий по её погашению, реструктуризации или оспариванию не предпринял, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 2.4 кредитного договора.

Доводы заявителя, полагавшего, что кредитор не направлял в его адрес уведомления о наличии просроченной задолженности, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены. Так, на момент заключения кредитного договора местом регистрации и адресом для доставки корреспонденции должник указал: адрес (ранее адрес), на который кредитором было отправлено уведомление о наличии задолженности. Данный адрес указан в уведомлении о наличии задолженности, в списке N 113 внутренних почтовых отправлений от 27 марта 2021 года, а также в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с Договором на оказание услуг N rk-280617/1721 от 28 июня 2017 года между Банком (Заказчик) и адрес "Группа компаний "АККОРД", и Договором N Ф- 2020 оказания услуг от 01 декабря 2020 года между адрес "Группа компаний "АККОРД" и ООО "ЭКСПРЕСС-ПОЧТА" (Исполнитель), Исполнителем 27 марта 2021 года была осуществлена отправка корреспонденции по вышеуказанному списку.

Уведомление передано исполнителем адрес и почтовому отправлению присвоен идентификатор N 14575457775595. Уведомление кредитора прибыло 31 марта 2021 года в место вручения по адресу регистрации должника, и 10 апреля 2021 года было вручено адресату, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным в материалы дела.

На уведомлении имеется штрих-код адрес и почтовый идентификатор 14575457775595, который совпадает с идентификатором, указанным в Списке внутренних почтовых отправлений N 113 внутренних почтовых отправлений от 27 марта 2021 года, заверенным адрес, а также в Отчете об отслеживании почтовых отправлений, полученным с официального сайта адрес, что свидетельствует о том, что в указанном почтовом отправлении находилось Уведомление о наличии задолженности.

В связи с изложенным, указанные доводы были отклонены судом первой инстанции.

С момента получения уведомления кредитора и до момента совершения исполнительной надписи (более 2-х месяцев) должник не предпринял каких-либо действий по обращению в банк для получения информации по имеющейся задолженности, её погашению или реструктуризации кредита, а также не предпринял каких-либо действий по обращению в суд с иском об оспаривании факта заключения кредитного договора или взыскиваемой задолженности.

Таким образом, все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.

При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое нотариальное действие является законным и совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Разрешая заявление нотариуса о пропуске заявителем срока для обращения с соответствующим заявлением, суд руководствовался положениями ст.ст. 199, 200 ГК РФ, 310 ГПК, исходил из того, что 17 июня 2021 года нотариусом должнику по адресу его регистрации заказным письмом направлено извещение о совершении нотариального действия. Извещение нотариуса было принято адрес и присвоен почтовый идентификатор N 11942160018692. 23 июня 2021 года извещение прибыло в место вручения по адресу регистрации должника и 28 июня 2021 года было получено адресатом, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным в материалы дела. Таким образом, начало срока для обращения в суд необходимо исчислять с 28 июня 2021 года, а его окончание - 07 июля 2021 года, однако заявитель обратился в суд только 21 сентября 2021 года, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, а также не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, связанным с его личностью, или невозможности подачи им заявления в течение указанного срока, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске установленного срока обращения в суд с заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, ни размер имеющейся у Нуралиева Х.Ж. перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат. При этом коллегия учитывает, что обсуждение со взыскателем возможности снижения финансовой нагрузки не свидетельствует о наличии спора о праве. Должник каких-либо самостоятельных требований по вопросу действительности сделки, из которой возникло требование, либо размера заявленных требований, не заявил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Просьбы о рефинансировании, в отсутствие положительного решения взыскателя по ним, не свидетельствуют о совершении действий по погашению задолженности. На согласованных при заключении договора условиях должник задолженность не погасил.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: