Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-39051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кононенко Ю.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Кононенко Юрия Константиновича в пользу ООО МФК "Русские деньги" задолженность по договору займа N... от 26.01.2017 в размере: сумму основного долга сумма, проценты в размере сумма, неустойку за период применения начисления процентов с 11.02.2017 по 06.05.2017 в размере сумма, пени за период неприменения начисления процентов с 07.05.2017 по 08.10.2018 в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Русские деньги" обратилось в суд с иском к Кононенко Ю.К, просит взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 26.01.2017 между ООО МФК "Русские деньги" и Кононенко Ю.К. был заключен договор займа N... в размере сумма, со сроком возврата 10.02.2017. Обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено. 07.12.2017 в адрес должника была направлена претензия, претензия осталась без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Кононенко Ю.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кононенко Ю.К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кононенко Ю.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО МФК "Русские деньги" к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.01.2017 года между ООО МФК "Русские деньги" и Кононенко Ю.К. заключен договор микрозайма N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, полная стоимость займа 730 % годовых, что составляет 2 % в день. Срок возврата установлен не позднее 10.02.2017.

Обязательства по договору ООО МФК "Русские деньги" исполнены, сумма займа передана ответчику, что подтверждается приходно-кассовым ордером N а127-777 (л.д. 31).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация".

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, предоставленным истцом, ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, сумму займа в размере сумма в срок не позднее 10.02.2017 не возвратил, доказательств обратного в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с просрочкой возврата суммы займа начислены проценты в размере сумма за период с 26.01.2017 по 06.05.2017 (день достижения двукратного размера), что не противоречит ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация".

В п. 12 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 договора, согласно которому кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0, 05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п. 4 договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0, 1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Расчет задолженности, процентов и неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку судом установлено о ненадлежащем исполнении обязательства по договору займа со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца суммы займа в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, неустойку за период применения начисления процентов с 11.02.2017 по 06.05.2017 в размере сумма, пени за период неприменения начисления процентов с 07.05.2017 по 08.10.2018 в размере сумма

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данный вывод мотивирован, подтвержден собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, мнение автора апелляционной жалобы о том, что она является завышенной, кабальной, несоразмерной, несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, а потому к ней подлежали применению положения ст.333 ГК РФ о ее снижении, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, в рамках исполнительного производства судебными приставами со счетов ответчика взысканы денежные средства в размере... рулей сумма, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности ответчика перед истцом была в том размере, который взыскан судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кононенко Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: