Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39052/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1799/22 по апелляционной жалобе Мироновой М.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мироновой М.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ВАО города Москвы о признании распоряжения префекта ВАО города Москвы от 13 сентября 2007 года частично незаконным, обязании совершения определенных действий, предоставлении комнаты N 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Префектуре ВАО г. Москвы, ДГИ города Москвы о признании распоряжения префектуры ВАО г.Москвы от 13 сентября 2007 года в части освобождения комнаты по адресу: адрес незаконным, обязании ДГИ города Москвы предоставить истцу комнату по адресу: адрес.

Исковые требования истец мотивирует тем, что Миронова М.В. ранее осуществляла трудовую деятельность в АООТ фабрика "Освобожденный труд", в связи с чем, ей было выделено служебное жилое помещение по адресу: адрес. Миронова М.В. зарегистрировалась на постоянной основе в указанном жилом помещении, а также зарегистрировала в нём своих детей с согласия собственника жилого помещения. В настоящее время предприятие АООТ фабрики "Освобожденный труд" ликвидировано, правопреемников не имеется, жилое помещение передано ответчику и находится у него на балансе. Миронова М.В. обращалась к ДГИ г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма на жилое помещение со всеми зарегистрированными в квартире, однако получила отказ в виду того, что отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение. Истец исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, квартира утратила статус служебной и не отнесена в настоящее время к специализированному жилищному фонду. 13 сентября 2007 года семья истца из трех человек на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы была принята на учёт на получение безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилья. Указанным распоряжением префекта на семью истца (два человека) была предоставлена субсидия в размере 70% при норме предоставления 36 кв.м. жилого помещения и сыну Эспиносе Д.Р. на одного человека в размере 70%. Указанное распоряжение истец считает незаконным, поскольку распоряжением не учтено право истца на получение дополнительной жилой площади либо субсидии с учетом справки, выданной истцу, как члену творческого союза художников России N 304 от 26 октября 2006 года. Таким образом, истец имела право на дополнительную жилую площадь, в связи с чем, не обязана освобождать занимаемую комнату в результате получения субсидии.

Истец Миронова М.В. извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Андрейченко Р.А, действующего по доверенности, который в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Мироновой М.В. отказать и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Миронова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Префектуры ВАО г.Москвы по доверенности Кучмасов К.С. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении иска Мироновых к ДГИ города Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения недействительным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения было отказано, встречный иск ДГИ г. Москвы к Мироновым о признании утратившими права пользования жилым помещением, не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении был удовлетворен (л.д. N 34-41).

Решение суда вступило в законную силу и никем до настоящего времени не отменено.

Факты, установленные указанным решением суда, обязательны при рассмотрении настоящего гражданского спора, имеют преюдициальное значение и оспариванию не подлежат (ст. 61 ГПК РФ).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года установлено, что Кретинина М.В. (в настоящее время - Миронова М.В.) ранее осуществляла трудовую деятельность в АООТ фабрика "Освобожденный труд", в связи с чем, ей было выделено служебное жилое помещение - комната N 1 площадью 26, 10 кв.м, расположенная в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о перемене имени I-МЮ N 636023, выданному Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на основании актовой записи N 205 от 30 июля 2015 года, Кретинина М.В, паспортные данные, переменила фамилию на "Миронова".

В вышеуказанном жилом помещении на постоянной основе зарегистрированы: Миронова М.В, паспортные данные, - с 14 ноября 1990 года, Миронова А.О. (дочь), паспортные данные, - с 09 октября 1996 года, Эспиноса Д.Р. (сын), паспортные данные, - с 26 апреля 2002 года, Миронова А.С. (внучка), 28 января 2017 года, - с 02 февраля 2017 года - по настоящее время.

В настоящее время предприятие АООТ фабрика "Освобожденный труд" ликвидировано, правопреемников не имеется, жилое помещение передано ответчику ДГИ г. Москвы и находится у него на балансе.

Собственником комнаты N 1, расположенной по адресу: адрес является город Москва.

Ранее семья Кретининой М.В. (после смены фамилии - Мироновой М.В.) из трех человек (она, дочь Кретинина А.О. (после смены фамилии - Миронова А.О.), сын Эспиноса Д.Р, зарегистрированная по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: адрес, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 10 декабря 1996 года по категории "общие основания".

Распоряжением Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 13 сентября 2007 года N 27682ж семье Кретининой М.В. из трех человек, как очередникам города Москвы, была предоставлена субсидия на приобретение или строительство жилого помещения с освобождением занимаемой жилой площади в бывшем общежитии.

Пунктом 4 вышеуказанного распоряжения семья Кретининой М.В. обязана в течение месяца после оформления права собственности на приобретаемую квартиру освободить занимаемую площадь, не осуществлять сделок с освобождаемым жилым помещением, не регистрировать родственников и иных лиц.

Субсидия семьей Кретининой М.В. (Мироновой М.В.) реализована. Заявка Кретининой М.В. N 262 от 20 декабря 2007 года о перечислении 2 150 870, 40 рублей в счет оплаты приобретаемого жилья по адресу: М ***, номер квартиры на этаже 2, была удовлетворена, денежные средства перечислены.

В соответствии со статьей 31 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, имеют право на основании собственного заявления на предоставление субсидии в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 22 Закона города Москвы N 29 жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы:

1) с освобождением занимаемого жилого помещения;

2) в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).

При предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченному органу исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 32 Закона города Москвы N 29 установлено, что с момента принятия решения о предоставлении субсидии граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязаны: не осуществлять сделок с освобождаемым жилым помещением, влекущих прекращение или изменение права собственности; не производить вселение родственников и иных лиц (кроме случаев вселения несовершеннолетних детей по месту жительства родителя, получения субсидии для приобретения жилого помещения в дополнение к занимаемому).

Пунктом 5 статьи 32 Закона города Москвы N 29 предусмотрено, что субсидия считается использованной с момента перечисления денежных средств на индивидуальный блокированный целевой счет гражданина.

Вышеуказанным решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года установлено, что с момента реализации субсидии и регистрации права собственности на приобретаемой жилое помещение Миронова М.В, Миронова А.О, Эспиноса Д.Р. утрачивают право пользования спорным жилым помещением и обязаны были его освободить. Законных оснований для дальнейшего проживания Мироновой А.О, Мироновой А.С, а также сохранения регистрации по месту жительства Мироновой М.В, Эспиносы Д.Р. в спорном жилом помещении не имеется.

В настоящее время истец Миронова М.В. просит суд признать вышеуказанное распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 13 сентября 2007 года в части освобождения комнаты незаконным и обязать ДГИ г. Москвы предоставить истцу комнату, расположенную по адресу: адрес, поскольку распоряжением Префекта ВАО г. Москвы не учтено право истца на дополнительную жилую площадь либо на дополнительную субсидию как члену Творческого союза Художников России.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, удовлетворение иска будет противоречить вступившему в законную силу решению Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, что законом не допустимо.

Кроме того, суд исходил из того, что с вынесенным распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 13 сентября 2007 года истец Миронова М.В. согласилась, не оспаривала указанное распоряжение о предоставлении субсидии и освобождении жилого помещения в установленный законом срок, фактически выделенная семье Мироновых субсидия была получена, денежные средства были израсходованы на оплату приобретенного жилого помещения, что подтверждает реализацию жилищных прав семьи в соответствии с нормами права и решением жилищных органов.

Более того, поскольку в представленных документах отсутствовало необходимое в обязательном порядке специальное удостоверение Мироновой М.В. о праве пользования дополнительной жилой площадью, суд не принял во внимание доводы истца о том, что Миронова М.В. как член союза художников России имела право на дополнительную жилую площадь.

При этом суд учел, что ответчиком Префектурой ВАО г. Москвы заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку о нарушении своего права истец Миронова М.В. узнала в 2007 году, оспариваемое распоряжение Префектурой СВАО г.Москвы вынесено 13 сентября 2007 г, было исполнено в декабре 2007 г, однако в суд истец обратилась по почте 20 ноября 2021 г, более чем через 13 лет, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, своим правом об оспаривании вышеуказанного распоряжения в пределах срока исковой давности истец не воспользовалась, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, и истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ), суд пришел к выводу об отказе в иске и по основанию пропуска срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, вынесенным распоряжением Префектуры ВАО г.Москвы от 13 сентября 2007 г. нарушаются права истца, данным распоряжением не учтено право истца на получение дополнительной жилой площади в виде дополнительной комнаты либо дополнительной субсидии с учетом справки, выданной Творческим союзом художников России N 304 от 26 октября 2006 г, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм материального права; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При этом несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмены принятого решения, поскольку также основаны на ином неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: