Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39062/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Янь Чуньши по доверенности Заплатинской С.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Я. Ч. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладам, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: на имя Р.Х. А. были открыты вклады - в ООО "Внешпромбанк" 29.07.2014г. (банковский вклад "Уверенность плюс" N70450 на сумму 300 000 руб. сроком до 29.07.2016г.), в АО "Рускобанк" 16.10.2013г. (договор срочного вклада "Фаворит" N1740 на сумм 700 000 руб. на срок до 18.04.2015г.), в АО АКББ "Констанс-Банк" 17.09.2013г. (срочный вклад "Новосел" N0100/1/324 на сумму 3 900 евро сроком до 23.10.2014г. Затем, 22.12.2015г. в ООО "Внешпромбанк" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на 3 месяца, приказами Банка России от 21.06.2016г. и 05.08.2016г. у АО "Рускобанк" и АО АКББ "Констанс-Банк" соответственно отозваны лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, по вышеуказанным вкладам наступил страховой случай, предусмотренный ФЗ "О страховании вкладов в банках РФ". В 2020г. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по вкладам, в чем ей отказано с предложением подтвердить то обстоятельство, что Р. Х. А. и Я. Ч. являются одним и тем же лицом. В подтверждение данного обстоятельства истец представила копию решения Чудовского районного суда Новгородской области от 09.10.2017г, из которого следует, что Я. Ч. ранее проживала в РФ под именем Р. Х. А. Тем не менее, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец просил суд установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, по вкладу в АО "Рускобанк" - в размере 891 688 руб, по вкладу в АО АКББ "Констанс-Банк" - в размере 325 619 руб. 13 коп, по вкладу в ООО "Внешпромбанк" в размере 334 523 руб. 51 коп, обязать ответчика включить данные требования в реестр обязательств перечисленных банков перед вкладчиками; взыскать с ответчика (ГК АСВ) страховое возмещение по вкладам в общем размере 1 551 830 руб. 64 коп. (891 688 руб. + 325 619 руб. 13 коп. + 334 523 руб. 51 коп.) и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Мирошниченко А. Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Я.Я. по доверенности Заплатинская С.С...

Представитель ответчика ГК АСВ по доверенности Воробьев М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Янь Ч, представитель третьих лиц АО "Рускобанк", ООО "Внешпромбанк", АО АКБ "Констанс-Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

П роверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГК АСВ по доверенности Воробьева М.А, судебная коллегия находит, решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ФЗ Федеральный закон от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: 1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"); 2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу положений ст.11 того же ФЗ, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при открытии вкладов в банках на имя Р. Х.А. - в ООО "Внешпромбанк" 29.07.2014г. (банковский вклад "Уверенность плюс" N70450 на сумму 300 000 руб. сроком до 29.07.2016г.), в АО "Рускобанк" 16.10.2013г. (договор срочного вклада "Фаворит" N1740 на сумм 700 000 руб. на срок до 18.04.2015г.), в АО АКББ "Констанс-Банк" 17.09.2013г. (срочный вклад "Новосел" N0100/1/324 на сумму 3 900 евро сроком до 23.10.2014г. был предъявлен недействительный паспорт гражданина РФ на имя Р.Х. А. (паспорт...). Истец не имеет гражданства РФ, на период 2013-2014 гг. также не имела гражданства РФ. Вышеуказанный паспорт сдан по акту от 21 октября 2014г.

Определением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 09.11.2020г, вступившим в законную силу 20.04.2021г, заявление Я. Ч. к ГК АСВ об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта проживания на территории РФ с 03.07.2013г. по 21.10.2014г. по паспорту гражданки РФ Р. Х.А.... г. р, уроженки с.., - оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 09.10.2017г. (в редакции определения от 05.12.2017г.), вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Я. Ч. о внесении исправлений в записи актов гражданского состояния о рождении детей.

Далее, из представленных правоохранительными органами материалов усматривается следующее.

Согласно учетам УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.12.2009г. Л. Х.Ч. предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации (срок действия продлен до 25.12.2014 года).

По информации отдела беженцев и вынужденных переселенцев УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 09.09.2009 года в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации обратился Л. Х. Ч,... года рождения, уроженец... на имя Р. А.А,... года рождения, уроженца... В ходе анкетирования Л. Х. Ч. пояснил, что паспорт гражданина РФ, оформленный на установочные данные Р.А. А, является нелегальным документом, по которому проживал на территории России. Других документов, подтверждающих его личность, не представил.

Согласно письму ФМС России от 09.04.2008 года N МС-2/10-1551 паспорт гражданина РФ серии... на имя Р. А. А. признан выданным в нарушение установленного порядка. При проведении проверочных мероприятий из УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 2009 году поступило ходатайство о рассмотрении возможности положительного решения в предоставлении гражданину КНДР Л. Х.Ч. временного убежища на территории Российской Федерации, в связи с оперативной необходимостью. 25.12.2009 года решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N280 Л. Х.Ч. было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации и 31.12.2009 года выдано свидетельство о предоставлении временного убежища серии... С 09.09.2009 года по настоящее время Л. Х.Ч. состоит на учете в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области как лицо, получившее временное убежище на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, Л. Х. Ч. в анкете лица, ходатайствующего о признании беженцем на территории Российской Федерации, указал сведения о супруге - Р. Х. А,... года рождения, уроженка...

По учетам УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р.Х. А,... года рождения, уроженка с.., в период с 30.09.2005 года по 31.01.2012 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу:.., по паспорту гражданина РФ серии... Согласно письму ФМС России от 09.04.2008 года NМС-2/10-1551 паспорт гражданина РФ серии 60 99 N179349 на имя Р. Х.А. признан выданным в нарушение установленного порядка. 01.03.2012 года в помещении территориального пункта N55 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга Р. Х. А. добровольно выдан паспорт гражданина РФ серии... (согласно акту о добровольной выдаче паспорта от 06.03.2012 года).

11.03.2013 года Р. Х. А. обратилась в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Сланцевском районе по вопросу регистрации по месту жительства и документирования паспортом гражданина РФ на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2012 года об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с 1988 года по настоящее время, в том числе на 06.02.1992г.

По информации отдела УФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону (исх.N8/2671 от 24.06.2013 года) на фотографии, присланной с запросом в отношении Р. Х. А, и фотографией, наклеенной на заявление о выдаче паспорта гражданина РФ на имя Р. Х.А, изображено одно и тоже лицо. Согласно служебной документации гражданка Р. Х. А. в розыске не значится. Согласно копии решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2012 г. факт постоянного проживания Р. Х. А. на территории Российской Федерации с 1988 года по настоящее время, в том числе на 06.02.1992г, установлен. В ходе судебного заседания к материалам дела представлен ответ на запрос из почетного Консульства Кыргызской Республики в Санкт-Петербурге о том, что в государственных органах Республики Кыргызстан сведения о наличии у Ре Х. А. гражданства Кыргызской Республики отсутствуют.

Учитывая, что факт постоянного проживания Р. Х.А. на территории России на 06.02.1992 года установлен в судебном порядке, сведения о наличии у нее гражданства Кыргызской Республики отсутствуют, повторное свидетельство о рождении серии.., выданное 18.04.2013 года ЗАГС Аламедийского района Кыргызской Республики, подтверждает принадлежность Р. Х.А. к гражданству бывшего СССР, то есть имели место быть основания для признания Р. Х.А. гражданкой Российской Федерации.

На основании заключения ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Сланцевском районе от 28.06.2013 года Р. Х. А. является гражданкой Российской Федерации в соответствии с ч.7 ст.4 Федерального закона от 31.05.2002г. N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" с применением ч.1 ст.13 Закона от 28.11.1991г. "О гражданстве Российской Федерации".

Вместе с тем, в рамках проведения проверки наличия гражданства Российской Федерации ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Сланцевском районе в отношении Р. Х. А. не направлен запрос в УФМС России по Ростовской области о предоставлении копии материала проверки и копии заключения о признании паспорта гражданина РФ серии 60 99 N179349 выданным в нарушение установленного порядка.

С 10.09.2013г. по настоящее время Р.Х. А. зарегистрирована по месту жительства по адресу:...

25.10.2013г. УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ре Х. А. документирована заграничным паспортом серии...

Учитывая вышеизложенное, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Р. Х. А. и Р. А. А. (Л.Х. Ч.) направлен запрос в УФМС России по Ростовской области для предоставления копий заключений о признании паспортов граждан РФ, выданными в нарушение установленного порядка.

УФМС России по Ростовской области (исх.N МС-19/2-13090 от 19.04.2014г.) представила копии материалов и заключений о приобретении (восстановлении) гражданства Российской Федерации в отношении Р. Х.А,... года рождения, Р. А. А,... года рождения.

В ходе изучения представленных УФМС России по Ростовской области материалов установлено: на основании заключения ГУВД Ростовской области от 25.11.1999 года Р. А. А,... года рождения, восстановлен в гражданстве Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона от 28.11.1991 г. "О гражданстве Российской Федерации". Основаниями для принятия решения о восстановлении в гражданстве Российской Федерации послужили сведения о регистрации Ре А. А. по месту жительства в период с 28.05.1988 года по 10.07.1991 г. Муниципального учреждения с функциями заказчика г.Ростов-на-Дону), и об осуществлении трудовой деятельности в должности слесаря-сантехника МУФЗ ЖКХ Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону. В качестве документа, удостоверяющего личность, Р.А. А. предъявил паспорт гражданина Кыргызской Республики серии... от 29.05.1996 г. 10.03.2000 г. ОВД Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону Р. А. А. документирован паспортом гражданина РФ серии...

На основании заключения ГУВД Ростовской области от 18.04.2000г. Р. Х.А,... года рождения, совместно с несовершеннолетними детьми Р.А,... года рождения, Р. Т,... года рождения, приобрела гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом "Б" части 1 статьи 1 Соглашения между Российской Федерацией и Киргизской Республикой об упрощенном порядке приобретения в Киргизскую Республику, гражданами Киргизской Республики, прибывающими для постоянного проживания в Российскую Федерацию, и выхода из прежнего гражданства, от 28.03.1996 г.

-по сведениями начальника паспортного отделения Кеминского РОВД Республики Кыргызстан паспорт серии... от 11.06.1996 года выдан... в связи с обменом паспорта. Паспорт серии... выдан Р. Г. А,... года рождения.

-по сообщению отдела ЗАГС Аламединского района Республики Кыргызстан от 13.07.2005 года актовая запись о рождении Р. А. А,... года рождения, и актовая запись о рождении Р. Х.А,... года рождения, отсутствуют;

-по сообщению УФСБ России по Ростовской области, в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий в поле зрения УФСБ попал гражданин КНДР Л. Х.Ч,. года рождения, уроженец г.., который с 07.02.1993г. числится самовольно покинувшим место дислокации в зоне лесоразработок на территории Амурской области и его жена К.Ц. С,... года рождения, гражданка КНДР, этническая кореянка. На территории Ростовской области указанные лица, используют фиктивные паспорта граждан Республики Кыргызстан на имя Р. А.А. и Р. Х.А, предоставив в ОВД Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону подложные документы с места работы и жительства на территории г.Ростов-на-Дону, приобрели гражданство Российской Федерации.

Так, К. Ц. С.... г. р, гражданка.., с целью легализации на территории РФ, в том числе приобретения российского гражданства, предъявила подложные правоустанавливающие документы на имя Р.Х. А.... г. р, уроженки с...

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что истец в настоящем случае является вкладчиком по смыслу положений Закона о страховании вкладов, не имеется, как и оснований для легализации спорных денежных сумм, с учетом обстоятельств, изложенных выше.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. Ч. по доверенности Заплатинской С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: