Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39065/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.И. по доверенности А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с А.И. в пользу Ю.Г. денежные средства в счет возврата долга в сумме 1 800 000, 00 руб. (один миллион восемьсот тысяч руб.), проценты в сумме 3 646 026, 00 руб. (три миллиона шестьсот сорок шесть тысяч двадцать шесть руб.) и госпошлину в сумме 27 430, 13 руб.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику А.И. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2018 г. ответчик получил от истца в долг для предпринимательской деятельности по расписке сумму денежных средств в размере 200 000 руб. под 5% в месяц сроком на 3 года. Также, 10.08.2018 г. ответчик получил от истца в долг для предпринимательской деятельности по расписке сумму денежных средств в размере 1 600 000 руб. под 3 % в месяц сроком на 3 года. В указанные в расписках сроки ответчик долг и начисленные на него проценты не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежных сумм не ответил. Кроме того, 01.07.2018 г. Е.Ю. также получила от истца в долг для предпринимательской деятельности по расписке сумму денежных средств в размере 1 100 000 руб. под 3 % в месяц сроком на 3 года. Ответчик по указанному займу выступил поручителем. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика суммы полученных займов в размере 200 000 руб. и начисленных процентов в размере 874 982 руб, в размере 1 600 000 руб. и начисленных процентов в размере 2 771 044 руб, а также сумму полученного Е.Ю. займа в размере 1 100 000 руб. и начисленных на него процентов размере 1 650 092 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 181 руб.

В судебном заседании представитель истца Ю.Г. по доверенности Е.М. исковые требования полностью поддержал.

Ответчик А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.И. по доверенности А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ю.Г. по доверенности И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2018г. ответчик А.И. получил от истца Ю.Г. в долг для ведения предпринимательской деятельности денежные средства в размере 200 000 руб. под 5% в месяц сроком на 3 года, с ежемесячной выплатой процентов.

Также, 10.08.2018 г. ответчик А.И. получил от истца Ю.Г. в долг для ведения предпринимательской деятельности денежные средства в размере 1 600 000 руб. под 3 % в месяц сроком на 3 года.

В подтверждение передачи истцом и получения ответчиком денежных средств истцом представлены расписки от 09.08.2018 г. и 10.08.2018 г.

В указанный в расписках срок, то есть по истечении трех лет с момента получения денежных средств (09.08.2021 г. и 10.08.2021 г. соответственно) ответчик денежные средства и начисленные проценты не возвратил.

Кроме того, 01.07.2018 г. Е.Ю. получила от истца в долг денежные средства в размере 1 100 000 руб. под 3 % в месяц сроком на 3 года, в подтверждение чего истцом представлена расписка от 01.07.2018 г. В указанной расписке в качестве поручителя указан ответчик А.И.

В указанный в расписке срок, Е.Ю. денежные средства и начисленные проценты не возвратила.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по расписке от 09.08.2018 г. составляет сумму в размере 200 000 руб. - основной долг, 874 982 руб. - проценты; по расписке от 10.08.2018 г. составляет сумму в размере 1 600 000 руб. - основной долг, 2 771 044 руб. - проценты; по расписке от 01.07.2018 г. составляет сумму в размере 1 100 000 руб. - основной долг, 1 650 092 руб. - проценты.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату сумм долга с начисленными на них процентами не исполнил, по истечении установленных расписками сроков денежные средства займодавцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика А.И. в пользу займодавца Ю.Г. сумму долга в общем размере 1 800 000 руб. и процентов за пользование займом в общем размере 3 646 026 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом истца, который соответствует условиям займа, является арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Суд исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств и возвращения суммы долга с начисленными процентами, не представлено.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика, как с поручителя, денежных средств в сумме 1 100 000 руб, полученных Е.Ю, поскольку в данном случае договор поручительства в письменной форме не заключен, что влечет недействительность такого договора, а одно лишь указание А.И. в качестве поручителя в расписке, не порождает у него обязанности по возврату денежных средств. Установить из указанной расписки все существенные условия договора поручительства, в том числе объем его обязательства (в полном объеме или частично) не представляется возможным.

Руководствуясь положениями ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении иска Ю.Г. о взыскании с А.И. денежных средств в сумме 1 100 000 руб. и начисленных процентов в сумме 1 650 092 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 430, 13 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она н был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту проживания и регистрации направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранение".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом были учтены производимые ответчиком оплаты по расписке от 10.08.2018 г. на сумму 48 000 руб. - 10.09.2018 г, на сумму 48 000 руб. - 12.10.2018 г, по расписке от 09.08.2018 г. на сумму 10 000 руб. - 08.09.2018 г, на сумму 10 000 руб. - 09.10.2018 г, что следует из представленных истцом расчетов.

Иные суммы о переводе истцу денежных средств, содержащиеся в распечатках, представленных ответчиком, не относятся к спорному периоду и не подтверждают возращение займа по распискам от 09.08.2018 г. и 10.08.2018 г.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату сумм займа с начисленными процентами в полном объеме, суд обоснованно не нашел оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.И. по доверенности А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: