Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39084/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3431/2021 по апелляционной жалобе ответчика Шаплыко О.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Шаплыко Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Шаплыко Ольги Юрьевны в пользу ПАО "Московский в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 76512/13 от 13.09.2013г. в размере просроченной ссуды и процентов по срочной ссуде сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде сумма, по штрафным неустойкам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Шаплыко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 13.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N 76512/13 о предоставлении фиоЮ денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 05.07.2028 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 05-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма, в том числе: по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, неустойка по просроченной ссуде сумма, неустойка по просроченным процентам сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила возражения, просила о применении срока исковой давности и уменьшении размера неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шаплыко О.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 811, 813, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 13.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N 76512/13 о предоставлении Шаплыко О.Ю. денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно п. 1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 05.07.2028 включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил сумма (п.3.4. Договора).

В соответствии с условиями Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 10 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору на 21.12.2020 составляет сумма, в том числе: по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, неустойка по просроченной ссуде сумма, неустойка по просроченным процентам сумма

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что в суд истец обратился с иском 22.01.2021 (согласно штампа на конверте), срок кредита до 05.07.2028, срок уплаты кредита - 05 число. В связи с чем суд соглашается с доводами стороны истца, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям, заявленным до 22.01.2018, согласно графика платежей за период с 26.01.2018.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, рассчитав заявленные требования, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору по графику платежей с 05.02.2018 в размере просроченной ссуды и процентов по срочной ссуде сумма, а также просроченных процентов по просроченной ссуде сумма

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленных штрафных неустоек по просроченной ссуде и просроченным процентам, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до сумма каждая, с учетом ходатайства ответчика и взысканной суммы основного долга с процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в установлении высоких процентов по кредитам, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что установленные в договорах проценты за пользование кредитными средствами являются чрезмерными, были навязаны ответчику или истец иным недобросовестным образом воспользовался каким-либо преимущественным положением при согласовании между сторонами условий кредитных договоров.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаплыко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: