Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39100/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-9234/22 по апелляционной жалобе Самойловой К.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2021 г, которым постановлено:

в иске Самойловой К.А. к ООО "ТЦ Шереметьево" о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 349 872 руб. 56 коп, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца за период с 13.04.2021 г. по 26.08.2021 г. в размере 475 825 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 31.01.2021 г. между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля марки "LandCruiser 150" в комплектации согласно Приложению N 1 (Спецификация). По условиям договора стоимость автомобиля в соответствующей комплектации и с учётом дополнительного оборудования составила 5 388 000 рублей. Истец денежные средства по договору уплатила. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Согласно пп. 10 п. 2.2. договора купли-продажи стоимость дополнительного оборудования составила 500 000 рублей. В качестве дополнительного оборудования на автомобиль были установлены: две эмблемы специальной серии "Black Onyx" на задних стойках автомобиля; дефлекторы окон; ковер в багажник резиновый; комплект защитных сеток радиатора; комплект подкрылков с шумоизоляцией; тонировка; автошина зимняя; кофр; медвежонок плюшевый. Однако, согласно информационного листа дооснащения автомобиля, стоимость вышеуказанных опций составила 150 127 руб. 44 коп. Сумма переплаты за дополнительное оборудование со стороны истца составила 349 872 руб. 56 коп. Таким образом, истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре - стоимости дополнительного оборудования, что повлияло на возможность правильного его выбора истцом. 02.04.2021 г. ответчик получил претензию истца о возврате излишне уплаченных средств, на которую не ответил.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску, пояснил, что в договоре указана цена автомобиля без дополнительного оборудования и с дополнительным оборудованием, истцу была известна стоимость дополнительного оборудования. Истец подписала акт приёма-передачи автомобиля, никаких претензий от неё не поступило.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Самойлова К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Нагорнова Е.А. в судебное заседание явилась, Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 10 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 данного Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ч. 3 ст. 10 данного Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Ст. 485 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2021 г. между Самойловой К.А. и ООО "ТЦ Шереметьево" был заключён договор купли-продажи автомобиля марки "LandCruiser 150" в комплектации согласно Приложению N 1 (Спецификация).

По условиям договора стоимость автомобиля в соответствующей комплектации и с учётом дополнительного оборудования составила 5 388 000 рублей.

Истец денежные средства по договору уплатила.

Согласно пп. 10 п. 2.2. договора купли-продажи стоимость дополнительного оборудования составила 500 000 рублей. В качестве дополнительного оборудования на автомобиль были установлены: две эмблемы специальной серии "Black Onyx" на задних стойках автомобиля; дефлекторы окон; ковер в багажник резиновый; комплект защитных сеток радиатора; комплект подкрылков с шумоизоляцией; тонировка; автошина зимняя; кофр; медвежонок плюшевый.

Однако, согласно информационного листа дооснащения автомобиля, стоимость вышеуказанных опций составила 150 127 руб. 44 коп. (л.д. 17-37).

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи цена за автомобиль указана как без дополнительного оборудования, так и с учётом дополнительного оборудования, при этом стоимость дополнительного оборудования указана отдельно. Договор купли-продажи содержит перечень дополнительного оборудования, которое с согласия истца было установлено на её автомобиль при покупке. Истец подписала акт приёма-передачи автомобиля, претензий по состоянию и комплектации автомобиля у истца не имелось. При этом истцу в день заключения договора был предоставлен лист дооснащения автомобиля, в котором указано устанавливаемое на автомобиль дополнительное оборудование и его стоимость.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцу при заключении договора купли-продажи была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости автомобиля, о перечне и стоимости дополнительного оборудования. Истец с данными документами была ознакомлена, от заключения договора купли-продажи не отказалась, с условиями продавца согласилась, что подтверждается тем, что она уплатила за автомобиль сумму, указанную в договоре купли-продажи.

То обстоятельство, что позднее истец не согласилась с ценой автомобиля, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора купли-продажи она была введена продавцом в заблуждение относительно его стоимости.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для возврата истцу уплаченных за автомобиль средств.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о возмещении убытков, в их удовлетворении суд так же отказывает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была предоставлена истцу достоверная информация о стоимости дополнительного оборудования к автомобилю, принимая во внимание стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке, указанную в листе дооснащения автомобиля и заказе - наряде (150 127, 44 руб.), не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанная стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке была установлена официальным дилером для ответчика, в рамках заключенного между данными юридическими лицами соглашения.

Истец Самойлова К.А, приобретая автомобиль у ответчика, согласилась со стоимостью дополнительного оборудования, указанной в договоре купли-продажи (500 000 руб.). Условия договора купли-продажи автомобиля стороны согласовали добровольно; доказательств того, что договор в части дополнительного оборудования заключен истцом под давлением, данные условия были истцу навязаны, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: