Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2861/22 по апелляционной жалобе Крыловой Л.Б.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Л.Б. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N102456398 о предоставлении и обслуживании карты в размере 106 969, 39 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 339, 39 руб, а всего 110 308 (сто десять тысяч триста восемь) руб. 78 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Крыловой Л.Б. и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 106 969, 39 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 339, 39 руб, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2012 г. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N102456398. Во исполнение договорных обязательств банк открыл Крыловой Л.Б. банковский счет, выпустил на ее имя карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита, однако в нарушение условий договора погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимала, извещена, при подаче иска письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, сведений о причине неявки в суд не представила. Учитывая, что дело в соответствии со ст.32 ГПК РФ рассматривается по правилам договорной подсудности, принимая во внимание, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд рассмотрел дело без участия ответчика, а также представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Крылова Л.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Крылова Л.Б. явилась, поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2012 г. в порядке, предусмотренном п.1 ст.160, ст.421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, между сторонами заключен договор N102456398 о предоставлении и обслуживании карты - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам.

Во исполнение обязательств по договору АО "Банк Русский Стандарт" открыл на имя ответчика банковский счет и осуществил кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного общего лимита в размере 101 000 руб.

Карта ответчиком активирована, после чего с ее использованием совершались расходные операции по оплате покупок и получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Срок возврата денежных средств в соответствии с п.5.22 Условий определен сторонами моментом востребования.

Следовательно, погашение задолженности должно было быть произведено ответчиком в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в течение 30 дней со дня предъявления заемщиком требования об этом, т.е. со дня выставления банком счета-выписки.

За пропуски минимальных платежей Банк взимает плату в соответствии с п. 12 Тарифов: за совершенный впервые - 300 руб, за совершенный второй раз подряд - 500 руб.; за совершенный третий раз подряд - 1 000 руб.; за совершенный четвёртый раз подряд - 2 000 руб.

Судом установлено, что ответчик нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по внесению суммы минимальных платежей ответчиком должным образом не исполнялась, истец потребовал полного возврата задолженности в размере 106 969, 39 руб, сформировав и направив ответчику Заключительный счет-выписку (ЗСВ) с указанием даты оплаты - до 12.11.2014 г.

Однако требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнено. Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 22.02.2022 г. не погашена и составляет 106 969, 39 руб, из которых: 100 399, 87 руб. - сумма основного долга, 5 169, 52 руб. - проценты по кредиту, 1 400 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиям договора, арифметически верен, соответствует выписке из лицевого счета, в связи с чем, не имеется оснований с ним не согласиться.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в размере и в сроки, установленные договором, на счет не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств погашения данной задолженности ответчик не представила, суд, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 106 969, 39 руб.

Удовлетворяя требования, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате госпошлины в размере 3 339, 39 руб, а всего 110 308, 78 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Крыловой Л.Б, которая не была извещена о слушании дела 27 июня 2022 г. надлежащим образом, судебные извещения не получала, о нахождении иска в суде не знала, фактически проживала у сына по адресу адрес, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что слушание по делу было назначено на 27 июня 2022 г. в 14-50 час, о слушании дела Крылова Л.Б. извещалась судом судебной повесткой по месту жительства адрес, где зарегистрирована с 07.09.2021 г. (л.д. 62), которую не получила, судебная повестка возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что подтверждается Отчетом об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 63).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. То обстоятельство, что ответчик не проживает по месту регистрации, в связи с чем, не получает почтовую корреспонденцию, а проживает по иному адресу, не является такой уважительной причиной. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В связи с чем, суд правильно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчику судом была предоставлена возможность явиться в суд, ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства возражений, однако она таким процессуальным правом не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Ссылку ответчика на статью 10 ГК РФ и злоупотребление истцом своими правами, коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора истцом были нарушены требования ст. 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Крылова Л.Б. при подписании заявления 13 декабря 2012 г. была надлежащим образом ознакомлена со всеми условиями договора, не влекут отмены принятого решения, поскольку из Заявления на получение карты от 13 декабря 2012 г, которое является неотъемлемой частью договора, подписанного ответчиком, следует, что Крылова Л.Б. подтверждает, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями, изложенными в данном Заявлении, с Условиями предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" и Тарифами по Картам "Русский Стандарт". Также в Тарифном плане ответчик подтвердила своей подписью, что все термины в настоящем документе имеют то же значение, что и в "Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт". Подтверждает, что она ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом ТП 80/2, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности (л.д. 39).

Доводы жалобы о том, что истец необоснованно удержал с Крыловой Л.Б. комиссию в общей сумме 6 177 руб, денежные средства в сумме 9 358, 22 руб. банк начислил незаконно, плата за пропуск минимального платежа в сумме 4 100 руб, коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно Условиям, который являются неотъемлемой частью договора, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета задолженности ответчик не представила. Условия договора не оспаривала, недействительным договор не признавала. Задолженность ответчика по договору состоит из задолженности по основному долгу 103 399, 87 руб, процентов за пользование кредитом 5 169, 52 руб, платы за пропуск минимального платежа 1 400 руб, размер которой ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, не влекут отмены принятого решения, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами предусмотрена договором, указанные обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскана судом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Л.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: