Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39107/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Архитектор Бизнес Групп" в лице Конкурсного Управляющего фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Архитектор Бизнес Групп" в пользу Полтавской Виктории Николаевны задолженность по Договору внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Полтавская В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Архитектор Бизнес Групп" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016, уточнив которые просила взыскать задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между Полтавской В.Н. (Исполнитель) и ООО "Архитектор Бизнес Групп" (Заказчик) 21.11.2016 заключен договор оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента, в соответствии с условиями которого (п.1.1 Договора и п.2.1.1 - 2.1.17) истец исполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом. Согласно п. 4.1 Договора цена услуг истца определялась отдельно, по факту оказания услуг на основании составленных истцом Меморандумов по итогам каждого квартала (3 месяца). При этом, стороны установили верхний порог ограничения стоимости услуг за один квартал (3 месяца) размером в сумма Указанная сумма должна была включать все расходы истца, включая оплату экспертизы, проведения аудита, услуги третьих лиц и т.п. Истец оказала ответчику услуги, что подтверждается, в том числе, Актами об оказанных услугах N 1 на сумму сумма, N 5 от 21.02.2018 г. на сумму сумма, N 6 от 21.05.2018 г. на сумму сумма, N 7 от 21.08.2018 г. на сумму сумма, N 8 от 02.10.2018 г. на сумму сумма, которые были приняты ООО "Архитектор Бизнес Групп" без замечаний по объему, качеству и стоимости. Между тем фактически денежные средства за оказанные услуги выплачены не были.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Архитектор Бизнес Групп" в лице конкурсного управляющего в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица адрес Синхро" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третьи лица ООО "ТК "Коньково", фио, ООО "ЭДЖАЙЛ АРХИТЕКТ", ООО "ИТБ", СБ БАНК (ООО) в лице ГК АСВ, адрес "РосГеоПроект", ООО "ЗАГОРА", ООО "ГК "АВЕГА", ИФНС N 36 по адрес извещены, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Архитектор Бизнес Групп" в лице Конкурсного Управляющего фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ООО "ТК "Коньково", адрес Синхро", фио, ООО "ЭДЖАЙЛ АРХИТЕКТ", ООО "ИТБ", СБ БАНК (ООО) в лице ГК АСВ, адрес "РосГеоПроект", ООО "ЗАГОРА", ООО "ГК "АВЕГА", ИФНС N 36 по адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Полтавской В.Н. ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Архитектор Бизнес Групп" в лице Конкурсного Управляющего фио по доверенности Безбожной ЕВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между Полтавской В.Н. (Исполнитель) и ООО "Архитектор Бизнес Групп" (Заказчик) заключен Договор оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 года, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику комплексные услуги по выводу Заказчика из финансового кризиса, сопровождению Заказчика в процедурах банкротства последнего, которые включают, но не ограничиваются следующим:

-анализ финансово-экономического положения Заказчика и предоставление письменных и/или устных рекомендаций относительно путей возможного вывода Заказчика из финансового кризиса, порядка расчетов с кредиторами и продолжения хозяйственной деятельности Заказчика;

-представление интересов Заказчика в суде и/или арбитражном суде по всем экономическим, административным и другим делам с участием Заказчика как истца, ответчика, третьего лица, заинтересованного лица, которые имеются в настоящее время, а равно и тем, которые могут возникнуть в будущем;

-представление интересов Заказчика в рамках дела о банкротстве последнего, которое может быть возбуждено судом в будущем;

-представление интересов Заказчика в переговорах с кредиторами и дебиторами последнего;

-разработка концепций, проектов сделок с участием Заказчика и сопровождение таких сделок;

-работа с кредиторской и дебиторской задолженностью Заказчика, в том числе, подготовка и подача от имени Заказчика претензий, исков к должникам;

-представление интересов Заказчика в исполнительных производствах с участием Заказчика как должника, взыскателя, которые имеются в настоящее время, а равно и тем, которые могут возникнуть в будущем;

-представление интересов Заказчика в коллективных и/или индивидуальных трудовых спорах с участием Заказчика, консультирование по вопросам кадровой политики в условиях финансового кризиса Заказчика;

- исполнение иных поручений Заказчика, а Заказчик, в свою очередь, обязался такие услуги оплачивать в размере и порядке, определенном условиями Договора.

Цена услуг Исполнителя определяется отдельно по итогам каждого квартала (3 месяца) на основании Меморандума, подготовленного Исполнителем в соответствии с п. 3.1.5 Договора, а также Акта об оказании услуг, но не может превышать сумму равную сумма в квартал, которая включает в т. ч. все расходы Исполнителя, понесенные им в рамках оказания услуг Заказчику (п. 4.1 Договора).

Оплата услуг Исполнителя за первый квартал осуществляется Заказчиком в следующем порядке (п. 4.2 Договора)

Аванс в размере сумма подлежит уплате не позднее 10.01.2017 г. (п. 4.2.1 Договора).

Оставшаяся часть цены за первый квартал (не покрытая авансом) подлежит уплате не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента сдачи-приемки услуг в порядке, определенном в п. 3.2 настоящего Договора (п. 4.2.2 Договора).

Оплата услуг Исполнителя за второй и следующие кварталы осуществляется Заказчиком не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента сдачи-приемки услуг в порядке, определенном в п. 3.2 настоящего Договора (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается Актом об оказании услуг.

При наличии замечаний и недостатков Заказчик в срок, предусмотренный для рассмотрения и подписания акта об оказании услуг, направляет Исполнителю требование об устранении недостатков оказанных услуг в порядке, установленном в Договоре (п. 3.2.2 Договора).

Судом установлено, что истец оказала ответчику услуги в рамках Договора за период с 22.11.2016 по 02.10.2018 на общую сумму сумма, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний, на сумму сумма, а именно - N 1 от 21.02.2017 на сумму сумма, - N 2 от 22.05.2017 на сумму сумма, - N 3 от 21.08.2017 на сумму сумма, - N 4 от 21.11.2017 на сумму сумма, - N 5 от 21.02.2018 на сумму сумма, - N 6 от 21.05.2018 на сумму сумма, - N 7 от 21.08.2018 на сумму сумма, - N 8 от 02.10.2018 на сумму сумма

При этом из пояснений истца следовало, что меморандумы (отчеты) готовились последней и представлялись Должнику исключительно в ознакомительных целях; расходы, понесенные истцом в рамках оказания ответчику услуг (выполнения работ) не подлежали отдельной компенсации, то есть уже были заложены истцом при формировании цены услуг (работ). Стоимость оказанных услуг (выполненных работ) фиксировалась сторонами в актах об оказанных услугах (выполненных работах); расходы, понесенные истцом в актах, не фигурировали и к возмещению отдельно не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что из приведенных условий Договора с учетом данных пояснений следует, что расходы Исполнителя уже включены в размер подлежащей оплаты по Договору, истец приводила размеры понесенных расходов в Меморандумах справочно.

Судом было учтено, что ответчик в лице конкурсного управляющего ранее обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Архитектор Бизнес Групп" с заявлением о признании, как договора оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21 ноября 2016 года, так и актов N 1 от 21.02.2017 на сумму сумма, - N 2 от 22.05.2017 на сумму сумма, - N 3 от 21.08.2017 на сумму сумма, - N 4 от 21.11.2017 на сумму сумма, - N 5 от 21.02.2018 на сумму сумма, - N 6 от 21.05.2018 на сумму сумма, - N 7 от 21.08.2018 на сумму сумма, - N 8 от 02.10.2018 на сумму сумма недействительными сделками по п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, как совершенных при неравноценном встречном исполнении со стороны Полтавской В.Н, со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как с даты заключения спорного договора финансовое состояние ответчика только ухудшалось и в результате их совершения истцом ответчику причинен вред.

Между тем, определением Арбитражного суда адрес от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда адрес от 31.05.2022 (резолютивная часть) по делу N А40-20103/2017 в удовлетворении заявления ответчика в лице конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано в полном объеме.

Судом при разрешении настоящего спора правильно применены положения ст. 61 ГПК РФ и отмечено, что Арбитражные суды в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Групп" об оспаривании сделок, отказывая в признании недействительными Договора и актов NN 1-8 к нему, установили, что Полтавская В.Н. в ходе исполнения условий договора внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 представляла интересы ответчика в ходе рассмотрения судами следующих дел:

- N А40-20808/2017 по исковому заявлению адрес Синхро" о взыскании с должника (ответчика по настоящему делу) сумма;

- N А40-212485/2017 по исковому заявлению должника к адрес Синхро" о взыскании 82 841 180, 76 убытков;

- N А40-58307/2018 по исковому заявлению должника к ООО "Энергострой" о взыскании сумма неосновательного обогащения и процентов. Указанное решение суда было в полном объеме исполнено адрес Синхро" в качестве правопреемника ООО "Энергострой" (между сторонами заключено соглашение о переводе долга от 18.10.2018 г.);

- N А40-220904/2017 по исковому заявлению должника к ООО "Сервис-К" о взыскании сумма неосновательного обогащения и неустойки;

- N А40-165331/2017 по исковому заявлению должника к ООО "СМ-Проект" о взыскании сумма неосновательного обогащения и процентов;

- N А 40-10189/2017 по исковому заявлению должника о включении в реестр требований кредиторов адрес задолженности в размере сумма

- по делу N 02-2788/2017, находившемся в производстве Гагаринского районного суда адрес, по исковому заявлению фио к должнику ООО "Архитектор Бизнес Групп" о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

В материалы арбитражного дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом фио Участие адвоката в делах NN А40-20808/2017, А40-212485/2017, А40-58307/2018 подтверждается судебными актами.

Также, в рамках ведения дел о банкротстве ООО "Архитектор Бизнес Групп", Полтавская В.Н. вела переговоры и переписку с назначенным судом арбитражным управляющим ООО "Архитектор Бизнес Групп" фио, подготавливала и передавала ему необходимые и запрашиваемые документы, участвовала в организации проведения общего собрания сотрудников должника ООО "Архитектор Бизнес Групп", оплачивала расходы арбитражного управляющего, а также участвовала в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (дело N А40-20103/2017), в период с февраля 2017 г. по октябрь 2018 г.

Из материалов арбитражного дела следует, что в ходе оказания Полтавской В.Н. услуг были вынесены судебные акты о взыскании в пользу должника ООО "Архитектор Бизнес Групп" сумма

Доводы Полтавской В.Н, что она осуществляла управление проектами одновременно в двух направлениях: по текущей деятельности для оплаты текущих расходов и расчетов с кредиторами, а также в долгосрочной перспективе (в период 1-5 лет) в целях привлечения внешнего финансирования, оплачивая при этом за свой счет все организационные расходы (подготовку предпроектных разработок, транспорт, проведение переговоров и т.д.) нашли свое подтверждение в материалах дела.

Судом установлено, что всего в период действия Договора Исполнитель сопровождала 5 (Пять) девелоперских проектов Заказчика: Строительство апартаментов "Моховая" (адрес), площадь 10000 кв.м, объем привлекаемого финансирования сумма; Строительство административно-делового комплекса "Лианозово" (адрес), площадь 47 500 кв.м, объем привлекаемого финансирования сумма; Строительство гостиничного комплекса адрес (адрес), площадь 5 500 кв.м, объем привлекаемого финансирования сумма; Строительство жилого адрес (адрес), площадь 122 000 кв.м, объем привлекаемого финансирования сумма; Разработка Рабочей документации и корректировка Проекта для последующего Строительство Храма Воскресения Словущего (адрес).

Кроме того, Полтавская В.Н. консультировала и представляла интересы Заказчика в ходе переговоров с Международной группой "КНАУФ" в лице ООО "КНАУФ ГИПС" на предмет сотрудничества.

Также истец указывала, что оказывала кадровые услуги, в том числе: анализ задержек заработной платы (27.12.2016, 13.01.2017, Меморандум N 1); Переговоры с сотрудниками Заказчика на предмет увольнений и утверждения графика выплаты задержек заработной платы (10.01.2017, Меморандум N 1); Прочие телефонные переговоры с сотрудниками Заказчика (31.01.2017, Меморандум N 1; 27.02.2017, 20.04.2017, Меморандум N 2; 12.07.2017, 10.08.2017, Меморандум N 3); Консультирование Заказчика по вопросам кадровой политики, принятие решения по оптимизации расходов на содержание персонала (20.02.2017, Меморандум N 1); Согласование проекта мирового соглашения с сотрудником фио (24.04.2017, Меморандум N 2); Совещание по вопросам управления персоналом с HR-специалистом (11.01.2017, 19.01.2017, Меморандум N 1).

Также представлен План выхода должника из кризиса от 28.12.2016 г, доказательства сопровождения текущей деятельности должника, отчеты и экспертные заключения аудиторов, оценщиков, свидетельствующие об исполнении оспариваемого договора.

Конкурсным управляющим не оспорено оказание Полтавской В.Н. финансово-экономических и кадровых услуг по текущему бухгалтерскому сопровождению деятельности организации, сокращению штата организации, увольнению сотрудников.

Кроме того, как следует из приобщенных в материалы дела меморандумов, Исполнитель регулярно оказывала кадровые услуги, в том числе:

Анализ задержек заработной платы (27.12.2016, 13.01.2017, Меморандум N 1);

Переговоры с сотрудниками Заказчика на предмет увольнений и утверждения графика выплаты задержек заработной платы (10.01.2017, Меморандум N 1);

Прочие телефонные переговоры с сотрудниками Заказчика (31.01.2017, Меморандум N 1; 27.02.2017, 20.04.2017, Меморандум N 2; 12.07.2017, 10.08.2017, Меморандум N 3);

Консультирование Заказчика по вопросам кадровой политики, принятие решения по оптимизации расходов на содержание персонала (20.02.2017, Меморандум N 1);

Согласование проекта мирового соглашения с сотрудником фио (24.04.2017, Меморандум N 2);

Совещание по вопросам управления персоналом с НК-специалистом (11.01.2017, 19.01.2017, Меморандум N 1).

Как следует из приобщенного в материалы дела дополнительного соглашения к договору аренды с ООО "Смоленский Пассаж" должник в 2017 году переуступил свое право аренды нежилых помещений, в которых располагался офис должника, на третье лицо, что также подтверждает заявление Полтавской В.Н. о предпринятых с её стороны мерах по уменьшению текущей задолженности должника и отсутствию задолженности по арендной плате.

Арбитражными судами отмечено, что Конкурсный управляющий, заявляя о том, что представленные Полтавской В.Н. документы не могут являться доказательством выполнения ею работ по оспариваемому договору, одновременно представлял суду первой инстанции сведения о судебных делах с участием должника в качестве истца и ответчика, указывая и на судебные решения, по которым были удовлетворены требования ООО "Архитектор Бизнес Груп", но утверждал, что данная деятельность Полтавской В.Н. не влияет на вывод об отрицательных результатах работы антикризисного управляющего - Полтавской В.Н.

Учитывая установленные обстоятельства, Арбитражный суд адрес пришел к вводу об отсутствии доказательств негативного влияния действий Полтавской В.Н. на финансовое состояние должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом отмечено, что в ходе судебных разбирательств в арбитражном суде давалась оценка актам, меморандумам, стоимости услуг, в связи с чем доводы ответчика направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и установленные ими фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, включая объем, качество и стоимость оказанных истцом услуг по Договору.

Доводы ответчика, что денежные обязательства перед истцом отсутствуют в связи с тем, что были прекращены путем зачета взаимных требований в соответствии с Соглашением об уступке права (требования) от 10.04.2017, заключенным между Полтавской В.Н. и должником ООО "Архитектор Бизнес Групп", судом были оценены критически.

При этом суд верно исходил из того, что по условиям Соглашения об уступке права (требования) от 10.04.2017 первоначальный кредитор (Должник) уступает в полном объеме, а Новый кредитор (Ответчик, Полтавская В.Н.) принимает права требования к адрес (должник) о возмещении убытков, причиненных Первоначальному кредитору (цеденту) односторонним отказом Должника от Договора генерального подряда N137/СВ 09/12 от 21.09.2012 (п. 1.1 Соглашения).

Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент, когда стоимость оказанных Новым кредитором (цессионарием) услуг и неоплаченных Первоначальным кредитором (цедентом) в рамках Договора оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21 ноября 2016 года, заключенного между Первоначальным кредитором (цедентом) и Новым кредитором (цессионарием), станет равна или превысит сумма (п. 1.3 Соглашения).

Согласно п. 1.1 ДС N 1 к Соглашению об уступке права (требования) стороны договорились, что оплата уступаемых прав (требований) производится Новым кредитором (цессионарием) в момент их перехода к Новому кредитору (цессионарию) путем зачета встречных однородных требований согласно п. 1.3 настоящего Дополнительного соглашения.

Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент, когда стоимость оказанных Новым кредитором (цессионарием) услуг и неоплаченных Первоначальным кредитором (цедентом) в рамках Договора оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21 ноября 2016 года, заключенного между Первоначальным кредитором (цедентом) и Новым кредитором (цессионарием), станет равна или превысит сумма (п. 1.3. ДС N 1 к Соглашению об уступке права (требования).

Из Актов выполненных работ усматривается, что сумма задолженности Должника перед Полтавской В.Н. достигла сумма после подписания Акта выполненных работ N 7, то есть - 21.08.2018.

Между тем, указанный зачет не мог состояться 21.08.2018, поскольку Определением арбитражного суда от 18.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судом правильно отмечено, что в последующем, в том числе в ходе судебных разбирательства в арбитражном суде, о зачете не было заявлено ни одной стороной. Таким образом, зачет встречных требований не состоялся.

Требование, подлежавшее в будущем уступке Полтавской В.Н. (о возмещении убытков, причиненных Первоначальному кредитору (цеденту) односторонним отказом адрес СИНХРО" от Договора генерального подряда N137/СВ 09/12 от 21.09.2012 г.) было заявлено Должником в форме иска к адрес СИНХРО".

Тогда как решением Арбитражного суда адрес от 25.06.2018, оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 09.11.2018, по делу N А40-212485/17 в удовлетворении требований ООО "Архитектор Бизнес Групп" было отказано в полном объеме ввиду их необоснованности и незаконности.

Таким образом, требование, которое подлежало уступке ответчику по условиям Соглашения об уступке права (требования) от 10.04.2017 признано арбитражным судом недействительным (несуществующим), а потому не могло быть направлено в зачет против требования Полтавской В.Н. к ООО "Архитектор Бизнес Групп" в рамках оспариваемого в рамках договора антикризисного управления.

Кроме того, из вышеприведенных судебных актов в рамках дела о банкротстве ответчика следует, что позиция ООО "Архитектор Бизнес Групп" в лице конкурсного управляющего заключалась в том, что ответчик не исполнял обязательства по оплате оказанных истцом услуг (в том числе квазиисполнение, коим является зачет встречных требований).

Возражения ответчика о том, что Полтавская В.Н. является ненадлежащим истцом ввиду уступки прав требований, суд обоснованно не принял во внимание, так как адрес СИНХРО" являлось ответчиком по делу о взыскании убытков (дело N А40-212485/2017), в рамках которого ставился вопрос о процессуальном правопреемстве права требования к адрес СИНХРО" с Полтавской В.Н. на ООО адрес. Против данного правопреемства возражал, как сам ответчик (адрес СИНХРО"), так и привлеченный к данном делу временный управляющий Должника - фио, который процессуальное правопреемство не согласовал. Следовательно, процессуальное правопреемство судом не было утверждено, соглашения о замене стороны в Договоре и Договоре уступки права (требования) расторгнуты по соглашению между Полтавской В.Н. и ООО адрес. Каких-либо требований со стороны ООО адрес к ответчику более не предъявлялись.

Ссылка третьего лица на то, что соглашение о расторжении данных сделок подписано от имени ООО адрес не уполномоченным лицом, так как на момент подписания соглашения генеральным директором являлась Полтавская В.Н, судом отклонена, так как Полтавской В.Н. указанное соглашение подписано.

Также как следует из материалов дела, с учетом представленного соглашения между Полтавской В.Н. и ООО адрес о расторжении, стороны вернулись в первоначальное положение. В соответствии с соглашением, исполнителем по Договору является Полтавская В.Н, услуги, оказанные ответчику ООО адрес, считаются оказанными самой Полтавской В.Н.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал, что в определении Арбитражного суда адрес от 23.11.2022 г. по делу N А40-20103/2017 отмечено, что заявленные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для признания сделок недействительными, в том числе в части не подтверждения части произведенных Полтавской В.Н. расходов, однако в данном судебном акте отмечено, что в случае доказанности могут являться основанием для снижения размера задолженности при взыскании текущих платежей при решении вопроса объема оказанных услуг и понесенных расходов в рамках искового производства.

Доводы ответчика о преюдиции определения Арбитражного суда адрес от 23.11.2022 г. по делу N А40-20103/2017 в указанной части судом были отклонены, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки установленных им обстоятельств, о применении норм права, о правовой квалификации отношений, так как оценка представленным доказательствам дается судом, которым разрешается спор. Приведенные ответчиком вышеуказанные положения судебного акта не содержат установленных арбитражным судом фактических обстоятельств, которые являются преюдициальными для настоящего спора.

В свою очередь, судом отмечено, что определение Арбитражного суда адрес от 23.11.2022 г. по делу N А40-20103/2017 содержит установленные судом фактические обстоятельства в части оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доводы ответчика о завышенной стоимости оказанных услуг судом при разрешении настоящего спора были проверены и верно признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами.

Судом отмечено, что в обоснование возражений против приведенных выше доводов ответчика Полтавской В.Н. в материалы дела представлено Заключение эксперта N 5002109, подготовленное экспертом ООО "НормаВэст" фио, из которого следует, что общая рыночная стоимость выполнения работ (оказания услуг) по Договору оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 с учетом меморандумов составляет: сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма

Тогда как ответчиком экспертное заключение не оспорено; рецензии специалистов на указанное заключение конкурсным управляющим или иными лицами не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В то же время общая заявленная стоимость оказанных Полтавской В.Н. услуг по Договору согласно актам составляет сумма (то есть не превышает рыночную стоимость в размере сумма).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что истцом обязательства по договору от 21.11.2016 исполнены, а достоверных и допустимых доказательств ответчиком по своевременной оплате оказанных услуг не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Полтавской В.Н. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные обязательства по договору оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 года перед истцом отсутствуют, поскольку прекращены путем зачета взаимных требований в соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 10.04.2017, заключенного между Полтавской В.Н. и ООО "Архитектор Бизнес Групп", которое является действующим, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной стоимости оказанных истцом услуг по договору оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 года были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом Заключение N 5002109, подготовленное экспертом ООО "НормаВэст" фио не является достоверным доказательством реальной стоимости оказанных истцом услуг по договору оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 года, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду экспертных заключений, полученных в несудебном порядке, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Тогда как при разрешении спора, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что представленное истцом экспертное заключение получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, так как Заключение N 5002109, подготовленное экспертом ООО "НормаВэст" фио составлено на основании постановления нотариуса адрес от 08.09.2021 о назначении экспертизы (в порядке ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В свою очередь, в соответствии с распределением бремени доказывания и положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено данное заключение эксперта, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Архитектор Бизнес Групп" в лице Конкурсного Управляющего фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: