Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Волошина Яна Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волошина Яна Петровича с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ":

стоимость устранения недостатков в размере сумма; неустойку за период с 04 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, а также с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, но не более стоимости устранения недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; судебные расходы за представленное в обоснование иска заключение в размере сумма; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Волошина Яна Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" государственную пошлину в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" отсрочку исполнения настоящего решения на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Волошин Я.П. обратился в суд с иском к ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ", уточнив который по ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма; неустойку за период с 04 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, а также с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; судебные расходы за изготовление экспертного заключения, представленного в обоснование иска, в размере сумма; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма; судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что качество выполненных работ в квартире N 243, расположенной по адресу: адрес, переданной истцу ответчиком по договору долевого строительства, не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ, проведенная в рамках данного дела судебная экспертиза подтвердила указанные обстоятельства.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суд на срок до 01 января 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Волошин Я.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ", суд пришел к выводу, что качество выполненных работ в квартире N 243, расположенной по адресу: адрес, переданной истцу ответчиком по договору долевого строительства, не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ, в связи с чем, взыскал с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере сумма

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за период с 04 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма за нарушение срока выплаты стоимости ремонтных работ по устранению недостатков в объекте долевого строительства, суд верно руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и на основании ст. 333 ГК РФ о применении которой было заявлено ответчиком, определилко взысканию штрафную санкцию в размере сумма, одновременно указав, что с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере сумма за каждый день просрочки, но не более стоимости устранения недостатков в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также по ст. 13 указанной нормы права с применением ст. 333 ГК РФ был взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика судебные расходы истца за представленное в обоснование иска заключение в размере 11 000 и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд признал не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку выданная истцом доверенность на представителя не содержит указания на конкретное дело.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении возмещения убытков к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа являются несостоятельными.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере с ответчика в пользу истца судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие со снижением судом неустойки, в том числе за период после вынесения судом решения и до дня фактического исполнения, ссылается на произвольное снижение данных санкций и неправильное применение норм материального права.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение судом неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства за период с 04 октября 2021 года по 28 марта 2022 года до сумма и ограничение неустойки за период с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства до сумма признается судебной коллегией справедливым, отвечающим требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывающим объем нарушенного обязательства и длительность нарушения. Определение судом неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, не исключало обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: