Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39149/2022

Дело N 33-39149/2022

04 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2908/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Высоцкой Л.В.

на решение Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Высоцкой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет требование истца о досрочном исполнении обязанностей по кредитному договору.

Решением Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 г. иск удовлетворен, В апелляционной жалобе ответчик Высоцкая Л.В. просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что не знала о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 421, 450, 810, 811, 819, 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено заключение 05 декабря 2019 г. ПАО Сбербанк и Высоцкой Л.В. кредитного договора N93321167, на основании которого заемщику выдан кредит в размере 731.7007, сумма на 72 месяца под 15, 90 процентов годовых; требование кредитора от 16 декабря 2021 г. о досрочном возврате кредита, направленное ответчику на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в связи с систематическим невыполнением обязанности по оплате ежемесячных платежей, ответчиком не исполнено; ответчик доказательств исполнения обязанностей по договору в соответствии с его условиями не представил, как и доказательств иного размера задолженности.

При таких данных, суд расторг кредитный договор, взыскал с ответчика задолженность по состоянию на 18 января 2022 г. в размере 906.843, сумма, состоящую из: просроченного основного долга в размере 698.852, сумма; просроченных процентов в размере 198.322, сумма; неустойки за просроченный основной долг в размере 4.145, сумма; неустойки за просроченные проценты в размере 5.522, сумма

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценив требование истца о взыскании неустойки на его соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела. При этом, риск неполучения юридически значимого сообщения, направленного по надлежащему, известному кредитору и подтвержденному адресной справкой, выданной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, адресу, несет ответчик (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: