Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39151/2022

N 33-39151/2022

04 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2720-22 по иску Департамента городского имущества адрес к... действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней... о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ответчика Борисовой Н.Н.

на решение Люблинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам Борисовой Д.Д. и Борисовой Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что... включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, в связи с чем ответчикам, занимающим на основании договора социального найма в указанном доме двухкомнатную квартиру N4, жилой площадью 26, 8 кв. м, общей площадью 42, 4 кв. м, предложена для переселения жилое помещение, находящееся по адресу:... - благоустроенная двухкомнатная квартира общей площадью 55, 4 кв. м, жилой площадью 31, 4 кв. м, однако согласия на переселение в предложенное жилое помещение ответчики не дают.

Ответчик Борисова Н.Н. иск признала частично, пояснив, что не возражает против заявленных требований, однако не желает переезжать совместно с Борисовой Д. Д.

Ответчик Борисова Д.Д. иск признала в полном объеме.

Решением Люблинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Борисова Н.Н. просит отменить решение в части переселения Борисовой Д.Д. в жилое помещение, находящееся по адресу: г..., ссылаясь на то, что Борисова Д.Д. длительное время не проживает по адресу: г... 4, чем добровольно расторгла договор социального найма, однако с регистрационного учета добровольно не снялась.

Ответчик Борисова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представителя ответчика Борисовой Д.Д. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, заключение прокурора фио, которая считала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 35 ЖК РФ, ст. 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. N4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 г. N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в адрес", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истцом требования действующего законодательства о предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения соблюдены, ответчикам предложено жилое помещение, взамен занимаемого в настоящий момент, в том же районе проживания, при этом количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, а общая площадь превышает занимаемую.

При таких данных, суд удовлетворил требования истца, а также учитывая что проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, приводит к срыву графика сноса дома, что приносит значительные убытки адрес, дальнейшая эксплуатация дома повышает вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, террористической угрозы, повышает криминогенную обстановку в пустующих в связи с отселением жильцов дома помещениях, препятствует подготовке дома к сносу, невозможность проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по конструктивному сносу здания, необходимость подготовки дома к сносу, и завершения процедуры расселения, обратил решение суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры к немедленному исполнению (ст. 212 ГПК РФ).

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Борисова Д.Д. добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку до обращения ДГИ адрес в суд с настоящим иском, ответчик Борисова Н.Н. в суд с иском о признании Борисовой Д.Д. утратившей право пользования жилым помещением не обращалась, как и не обращалась к истцу за изменением договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: