Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 33-39153/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-845/2021 по частной жалобе Мелитоняна О.Ш. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов

установил:

определением Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 г. с Мелитоняна О.Ш. в пользу Сомчит С. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы судебные расходов в размере 30000 рублей (уменьшены в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с 55000 рублей) - на представителя, в размере 2550 рубля - на перевод документов, в размере 8940 рубля - на исследование переписки, в размере 425 рубля - на оплату печати фотографий, поскольку установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 г, Мелитоняну О.Ш. отказано в удовлетворении иска к Сомчит С. о признании ее недостойным наследником.

В частной жалобе Мелитоняна О.Ш. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Рассмотрев материал в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы услуги представителя ответчика по спору по наследственному делу, определенные судом первой инстанции в размере 30000 рублей, по которому представитель ответчика принял участие в трех судебных заседаниях, соответствует требованиям разумности. При этом заявителем не представлено доказательств того, что аналогичные юридические услуги в г. Москве обычно расцениваются в существенно меньшем размере.

Также в частной жалобе не оспаривается, что ответчик, являющаяся гражданином иностранного государства, приходилась женой наследодателю и вынуждена была в связи с заявленными к ней исковыми требованиями понести расходы на представление доказательств, подтверждающих, что брак с наследодателем не имел корыстной цели.

От несения судебных расходов по данному делу истец не был освобожден.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Судья