Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39159/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Лагуновой О.Ю, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эксперт-Сервис" по доверенности Кукшева А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Брюзгиной И. В. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" в пользу Брюзгиной И.В. в счет возмещения ущерба 259 000 руб, неустойку в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 159 500 руб. и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 8 045 руб,

УСТАНОВИЛА:

Брюзгина И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Эксперт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома номер.., в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца. В результате залива был причинен ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу, находящемуся в квартире. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензиями, которые не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанцева И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кукшев А.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил отзыв.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчик ООО "Эксперт-Сервис", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, Закона "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 98, 103 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Брюзгина И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

В указанном жилом доме N... по адресу.., управляющей компанией является ООО "Эксперт-Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры N... по адресу:...

Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. залив произошел по причине разгерметизации соединений общедомовой канализационной трубы Д=110мм.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензиями в досудебном порядке, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "ИНЕКС" N... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 259 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании установленных обстоятельств, суд исходил из того, что квартира истца повреждена в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества - общедомовой канализационной трубы, таким образом на ответчике лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, в результате которого причинен имущественный ущерб истцу. Поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что имеются основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, то суд пришел к выводу с учетом выводов специалиста ООО "ИНЕКС" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба истцу в размере 259 000 руб.

Судом признаны голословными доводы ответчика со ссылкой на ст.401 ГК РФ о нарушении строительных норм и правил.

Также суд признал законными и обоснованными требования в части взыскания неустойки, однако, определяя ее размер, суд принял во внимание положений ст. 333 ГК РФ и посчитал возможным снизить размер неустойки исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного до 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа справедливости, разумности, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, суд взыскал денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Также суд обоснованно пришел к выводу на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о необходимости взыскания штрафа в размере 159 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату стоимости услуг по оценке в сумме 6 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 8045руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не добыто, а истцом не представлено доказательств виновности ответчика в причиненном ущербе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение указанных выше положений ответчик не представил относимые и допустимые доказательства своей невиновности в причиненном ущербе.

Ссылки ответчика на имеющиеся между сторонами договорные отношения, в связи с чем положения ст.1064 ГК РФ не могут быть применимы, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств УК несет ответственность перед собственниками помещений в МКД (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

УК несет ответственность за причинение вреда гражданину по своей вине и обязана в полном объеме возместить такой вред. При этом отношения между собственником жилого помещения и УК являются отношениями между потребителем и исполнителем как в силу закона, так и в силу заключенного в настоящем случае договора (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствовал доступ к месту разгерметизации, расположенному в квартире третьего лица, что ущерб квартире истца был причинен не по вине ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективного подтверждения указанные доводы в ходе рассмотрения дела не нашли.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

При этом, будучи исполнителем услуги в рамках потребительских отношений с истцом, ответчик может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", когда изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По иным предусмотренным законом основаниям ответчик может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 1098 ГК РФ, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Данных о том, что со стороны ответчика проводились какие-либо работы по выявлению и устранению ненадлежащего состояния системы канализации в материалах дела отсутствует.

При этом, отсутствие доступа в квартиру третьего лица к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, основанием для освобождения управляющей компании от ответственности не является, поскольку сведений о том, что сотрудники управляющей компании предпринимали попытки попасть в данную квартиру в целях обследования общедомового имущества и поддерживали данное имущество в надлежащем состоянии вопреки доводам жалобы в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред истцу причинен в результате недостатков, имеющихся в переданном имуществе ответчику строительной компанией, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку договор по управлению многоквартирным домом был заключен между истцом и управляющей компанией, которая приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, проведению его соответствующего текущего ремонта и необходимых профилактических мероприятий. При этом ООО "Эксперт-Сервис" не выполнило указанные обязательства.

Надлежащих допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении залива спорного помещения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по контролю за техническим состоянием труб канализации, поддержанию в исправном состоянии.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие строительных недостатков, в том числе инженерных коммуникаций, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик принял дом к управлению, в связи с чем несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования к застройщику в случае имеющихся на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании положений закона, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: