Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Степаненко Н.С. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

"Иск ИП Азаровского П. В. к Степаненко Н. С. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Иск Степаненко Н.С.к ИП Азаровскому П.В. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

ИП Азаровский П.В. обратился в суд с иском к Степаненко Н.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2021 г. истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг на общую сумму 20 000 руб, в случае положительного решения суда, дополнительно 20% от присужденной суммы. Акт о выполненных работах ответчик не подписала, отозвала доверенность. В пользу ответчика по делу судом апелляционной инстанцией было принято положительное решение суда в пользу Степаненко Н.С, взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб, штраф 75 000 руб, расходы на юридические услуги 20 000 руб, всего 245 000 руб. Таким образом, вознаграждение в размере 20% составляет сумму 49 000 руб, которое не оплачено Степаненко П.В. в добровольном порядке. ИП Азаровский П.В. просил взыскать со Степаненко Н.С. денежные средства по договору за оказание юридических услуг в размере 49 000 руб, пени в размере 20 090 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272, 70 руб, почтовые расходы в размере 1 256, 56 руб.

Степаненко Н.С. предъявила встречный иск к ИП Азаровскому П.В. о защите прав потребителя, с учетом поданных уточнений просила взыскать с ИП Азаровского П.В. убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг, в размере 25 300 руб, в том числе в счет возврата денежных средств по договору оказания юридических услуг 20 000 руб, денежных средств переданных истцу наличными в размере 3 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и на отзыв доверенности в размере 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, неустойку в размере 25 300 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 330, 52 руб, штраф.

В судебном заседании, проводимом по средствам видеоконференцсвязи, стороны заявленные ими иски поддержали.

Третьи лица ГБУ МФЦ г. Москвы, ТУ Роспотребнадзор по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Степаненко Н.С, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Степаненко Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Азаровский П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица ГБУ МФЦ г. Москвы, ТУ Роспотребнадзор по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2021 г. между ИП Азаровским П.В. и Степаненко Н.С. заключен договор N06/02/2021 на юридическое обслуживание, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществить юридическое обслуживание в частности: изучение документов; ознакомление с документами; представление интересов по необходимости во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех медицинских учреждениях, медицинских страховых компаниях, медицинских экспертных бюро и других организациях и учреждениях по данному договору; привлечение иных специалистов; составление уточненного искового заявления; представление во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами по данному договору; представление интересов доверителя до момента апелляционного определения.

Стоимость услуг по договору составляет сумму в размере 20 000 руб. В случае положительного решения суда, дополнительно 20% от присужденной суммы в денежном эквиваленте (п. 3.1 договора).

Степаненко Н.С. оплатила ИП Азаровскому П.В. денежную сумму 20 000 руб, что подтверждается подписью последнего на экземпляре договора ответчика и чеком-ордером от 20.04.2021 г.

Оказание юридических услуг по договору ИП Азаровским П.В. не отрицается сторонами, подтверждаются письменными доказательствами, ходатайством об уточнении исковых требований (л.д. 111), перепиской сторон по электронной почте (л.д. 119-124).

В материалах дела имеются претензия истца в адрес ответчика и претензия ответчика в адрес истца, а также ответы ответчика и истца на письменные претензии, которые стороны направляли путем почтовых отправлений друг другу.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, в удовлетворении иска Степаненко Н.С. к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского ДЗ г. Москвы о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в связи с оказанием некачественно оказанной медицинской помощью, отказано.

Нотариальная доверенность, выданная ИП Азаровскому П.В. на представление интересов ответчика Степаненко Н.С. в суде была отозвана последней 04.06.2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 августа 2021 года, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года отменено, принято новое решение. В пользу Степаненко Н.С. с ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского ДЗ г. Москвы" взыскана компенсация морального вреда 150 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (по договору, заключенному с ИП Азаровским И.В.).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Азаровского П.В. о взыскании не оплаченных истцом дополнительных денежных средств по договору в размере 20% от присужденной суммы, на основании вышеприведенной оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из буквального толкования заключенного между сторонами договора, из которого следует, что условиями договора предусмотрено только участие истца в качестве представителя Степаненко Н.С. в рамках гражданского дела по иску Степаненко Н.С. к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского ДЗ г. Москвы" в суде первой инстанции, которым отказано в удовлетворении данных требований, что являлось основанием для взыскания заявленной суммы, участие в суде апелляционной инстанции условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, судом учтено, что решение в пользу Степаненко Н.С. принято в суде апелляционной инстанции, без участия ИП Азаровского П.В. и оказаниям им для данного результата юридических услуг, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для взыскания со Степаненко Н.С, предусмотренной п. 3.1 договора дополнительной денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле Управления Роспотребнадзора по г. Москве несостоятельны и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанный орган государственной власти был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что следует из протокола судебного заседания от 19.04.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав и свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Вместе с тем при рассмотрении данной категории гражданских дел какие-либо обязанности на органы Роспотребнадзора по даче заключения не возложены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представляемые сторонами доказательства, в том числе акт выполненных работ, составленный ИП Азаровским П.В, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: