Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник Гагаринского района" по доверенности Дуракова М.В. на решение гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, Апресян фио, Апресян фио, фио, фио к ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" о взыскании ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в пользу фио, Апресян фио, Апресян фио, фио, фио каждому: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в пользу фио расходы за проведение экспертизы сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Апресян В.Ю, Апресян Д.Ю, Апресян Ю.Д, Гловинская М.Я, Шлосман И.С. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района", в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно сумма, неустойку с 01.03.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу Апресян В.Ю. расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. кв.47, а ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района", в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 27 января 2022 г. комиссия в составе представителей ГБУ "Жилищник Гагаринского района" начальника участка N2 Баймурзаева Р.Х, инженера ГПО Семенова С.Г. эксплуатирующего участка N2 ГБУ "Жилищник Гагаринского района" составили акт о залитии квартиры N47. Из содержания акта следует, что 24 января 2022 года в техническом помещении (чердак) в доме по адресу адрес прорвало трубу горячего водоснабжения, в следствие чего проверкой на месте установлено, что квартире N47 причинен ряд повреждений. Размер ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, согласно заключению эксперта N22-02046-4 от 09.02.2022, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и права" составляет сумма

Представитель истцов Апресян В.Ю, Апресян Д.Ю. по доверенности Чередниченко А.И. в заседание суда явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Апресян Ю.Д, Гловинская М.Я, Шлосман И.С. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" в заседание суда явился, исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Дураков М.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Истцы Апресян В.Ю, Шлосман И.С, Гловинская М.Я, Апресян Д.Ю, Апресян Ю.Д, представитель ответчика ГБУ Жилищник Гагаринского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Апресяна В.Ю. по доверенности Чередниченко А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилого помещения (без определения долей), расположенного по адресу адрес. кв.47, что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище N1846388 от 05/10/1995 года, зарегистрированного Управлением приватизации N5 Департамента приватизации жилищного фонда города Москвы 05/10/1995 г. за N3- 1447731, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией указанного дома по адресу: адрес. кв.47, является ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района", который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

27.01.2022 комиссия в составе представителей ГБУ "Жилищник Гагаринского района" начальника участка N2 Баймурзаева Р.Х, инженера ГПО Семенова С.Г. эксплуатирующего участка N2 ГБУ "Жилищник Гагаринского района" составили акт о залитии квартиры N47.

Из содержания акта следует, что 24.01.2022 в техническом помещении (чердак) в доме по адресу адрес прорвало трубу горячего водоснабжения, в следствие чего проверкой на месте установлено, что квартире N47 причинен ряд повреждений.

Размер ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, согласно заключению эксперта N22-02046-4 от 09.02.2022, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и права" составляет сумма

21.02.2022 истцы обратились в ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" с претензией о компенсации причиненного им ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Ф от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, и приняв во внимание, что залив произошёл в техническом помещении (чердак) в доме по адресу адрес поскольку прорвало трубу горячего водоснабжения, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на управляющую организацию, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района".

При определении размера ущерба суд исходя из выводов заключения ООО "ЦЭП", представленного истцами в материалы настоящего дела, признав указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, определилко взысканию с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба сумма

При этом суд отметил, что представитель ГБУ Жилищник Гагаринского района" свою оценку суду не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П, суд пришел к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки законно и обоснованно, но подлежащим удовлетворению частично, взыскав неустойку в размере сумма (в пользу каждого истца708, сумма).

При этом, суд исходил из того, что 21.02.2022 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежной компенсации в связи с причиненным ущербом, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Из ЕЖД от 14.03.2022 следует, что оплате по содержанию жилого помещения подлежала сумма сумма

Суд пришел к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен от цены услуги, составляющей сумма, при этом, отметил, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом перед истцами как потребителями соответствующих услуг, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав сумму в размере сумма в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в пользу каждого истца взыскан штраф в размере сумма

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Апресяна В.Ю. расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере сумма, а также по оплате юридических услуг в размере сумма, признав данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

При этом суд отказал в удовлетворении требования истца Апресян В.Ю. о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, исходя из того, что, согласно представленной в материалы дела копии доверенности, истцом выданы полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с размером ущерба, вместе с тем, судебная коллегия признает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...