Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-5454/22 по апелляционной жалобе ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Савича В.С. к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Савича В.С. неустойку в размере 245 000 руб, неустойку в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, штраф в размере 90 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 25000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 030 руб,

УСТАНОВИЛА:

Савич В.С. обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору N ДИ10К-9.1-87 участия в долевом строительстве от 7 марта 2019 г. за период с 01.03.2021 г. по 02.10.2021 г. в сумме 599 716 руб. 11 коп.; по договору N *** участия в долевом строительстве от 7 марта 2019 г. за период с 01.03.2021 г. по 12.10.2021 г. в сумме 19 606 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб, штраф, расходы на составление доверенности в сумме 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 7 марта 2019 г. между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве N ДИ10К-9.1-87, N ДД10Х-9.1-8, по которым ответчик обязался передать истцу объекты в срок до 28.02.2021 г. Стоимость объектов составляет 6 169 918 руб. 80 коп. и 192 778 руб. 50 коп. Оплата по договорам была произведена истцом в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренный договорами срок, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, считая свои права потребителя нарушенными, обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Полтораднева Я.С. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ходатайствовала об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-9.1-87, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 28.02.2021 года. Обязанность по оплате стоимости объекта истцом в размере 6140883, 75 руб. выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок. Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору N ДИ10К-9.1-87 составила 6 169 918, 80 руб.

Также 07.03.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД10Х-9.1-8, по условиям которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 28.02.2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере 192 778, 50 руб. выполнены истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Объект по договору N ДИ10К-9.1-87 передан истцу 02.10.2021 г. и договору N ДД10Х-9.1-8 - 12.10.2021 г.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не передал объекты долевого строительства в установленный договорами срок - 28.02.2021 г, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору N ДИ10К-9.1-87, суд пришел в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.03.2021 года по 02.10.2021 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере 377 599 руб. (6 169 918, 80 руб. (цена договора) * 216 (количество дней просрочки) * 4, 25% (ставка рефинансирования на 28.02.2021 года) / 150).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору N ДД10Х-9.1-8, суд пришел в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.03.2021 года по 12.10.2021 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере 12 344 руб. (192 778, 50 руб. (цена договора) * 226 (количество дней просрочки) * 4, 25% (ставка рефинансирования на 28.02.2021 года) / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки по договору N ДИ10К-9.1-87 до 245 000 руб, по договору N ДД10Х-9.1-8 до 8 000 руб, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 139 000 руб. ((245 000 + 8 000 + 25 000) / 2). Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд взыскал с ответчика штраф в размере 90 000 руб. При этом суд также учитывал все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципа разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Удовлетворяя требования, поскольку расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. подтверждены документально, являются необходимыми, доверенность истцом выдана в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскал государственную пошлину в размере 5 730 руб, исчисленную на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (5 730 + 300).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана неустойка по договору N ДИ10К-9.1-87, при ее расчете цена указана как 6 169 918, 80 руб, а должна 6 140 883, 75 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку из договора N ДИ10К-9.1-87 п.4.1 усматривается, что окончательная цена договора устанавливается с учетом п.п. 4.6, 4.7, 4.8 договора. Как следует из передаточного акта к договору от 7 марта 2019 г. N ДИ10К-9.1-87 участия в долевом строительстве от 02.10.2021 года, окончательная цена договора, подлежащая уплате участником в соответствии с условиями договора, составляет 6 169 918, 80 рублей. В связи с чем, при расчете неустойки судом правильно принята цена договора в сумме 6 169 918, 80 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 245 000 руб, 8 000руб. и 90 000 руб, соответственно, являются завышенными, не соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства, длительность нарушения и причины нарушения ответчиком обязательств по договорам.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки обязательства, а также цену договоров, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по договору N ДИ10К-9.1-87 с суммы 377 599 руб. за период с 01.03.2021 года по 02.10.2021 г. до суммы 245 000руб, по договору N ДД10Х-9.1-8 с суммы 12 344 руб. за период с 01.03.2021 года по 12.10.2021 до суммы 8 000 рублей, а также штрафа с суммы 139 000 руб. до 90 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, они соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов коллегия не находит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: