Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2749/2022 по апелляционной жалобе Борисенковой А.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с Борисенковой Анны Александровны в пользу Шадрина Андрея Владимировича задолженность по договору займа N25-10/19 от 25.10.2019 в сумме сумма, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере сумма, исходя из ставки 30% годовых, за период с 26.02.2022 по дату фактической выплаты суммы займа, неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2020 по дату фактического возврата долга.

Взыскать с Борисенковой Анны Александровны в пользу Шадрина Андрея Владимировича задолженность по договору займа N11-02/20 от 11.02.2020 в сумме сумма, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере сумма, исходя из ставки 48% годовых, за период с 26.02.2022 по дату фактической выплаты суммы займа, неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2020 по дату фактического возврата долга.

Взыскать с Борисенковой Анны Александровны в пользу Шадрина Андрея Владимировича расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Шадрин А.В. обратился в суд с иском к Борисенковой А.А. о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указывал, что 25.10.2019 между сторонами был заключен договор займа N25-10/19 на сумму сумма на срок до 25.04.2020. Также 11.02.2020 между сторонами был заключен договор займа N11-02/20 на сумму сумма на срок до 25.04.2020. Просил суд взыскать по договору займа N25-10/19 от 25.10.2019 сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом по ставке 30% годовых за период с 26.02.2022 по дату фактического возврата долга, неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2020 по дату фактического возврата долга, по договору займа N11-02/20 от 11.02.2020 сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом по ставке 48% годовых за период с 26.02.2022 по дату фактического возврата долга, неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2020 по дату фактического возврата долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисенкова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 между Борисенковой А.А. (заёмщик) и Шадриным А.В. (займодавец) заключён договор займа N25-10/19, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме сумма сроком до 25.04.2020 под уплату 30% годовых, что подтверждается договором займа в письменной форме, подписанного сторонами и распиской Борисенковой А.А. от 25.10.2019.

Пункт 3.2 предусматривает уплату неустойки в размере 0, 5% процента от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки.

Также, 11.02.2020 между Борисенковой А.А. (заёмщик) и Шадриным А.В. (займодавец) заключён договор займа N11-02/20, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме сумма сроком до 25.04.2020 под уплату 48% годовых, что подтверждается договором займа в письменной форме, подписанного сторонами и распиской Борисенковой А.А. от 11.02.2020.

Пункт 3.2 предусматривает уплату неустойки в размере 0, 5% процента от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки.

В период с 25.04.2020 по 26.08.2021 ответчик выплатила для погашения задолженности по договору займа N25-10/19 от 25.10.2019 всего сумма

Поскольку Борисенкова А.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, суд признал исковые требования о взыскании долга по договору N25-10/19 от 25.10.2019 в сумме сумма, по договору N 11-02/20 от 11.02.2020 в сумме сумма, процентов за пользование займом и неустоек за просрочку его возврата по дату фактического исполнения обязанности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ районный суд не усмотрел.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, находит их заслуживающими внимание, поскольку вывод суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признает обоснованными доводы ответчика в части явной несоразмерность неустойки, которая составляет по каждому из договоров займа 0, 5 % в день (или 182, 5 % в год) от суммы долга, последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание и высокий размер процентов за пользование займом, в связи с чем, снижает размер неустойки до 0, 1 % в день от суммы задолженности по кредитным договорам несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки.

В остальной части оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г. изменить в части неустойки, установив ее размер за период с 26.02.2022 по дату фактической оплаты суммы займа в размере 0, 1 % от суммы задолженности по кредитным договорам N25-10/19 от 25.10.2019, N 11-02/20 от 11.02.2020.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи