Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7244/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Малова Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Малова Николая Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - нежилое помещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Малов Н.С. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на услуги представителя в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "А101" просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 5.03.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-9.1-45/2, соглашение N 1 от 01.09.2019 об уступке прав требования по договору N ДД10Х-9.3-29 участия в долевом строительстве от 19.04.2019, в соответствии с условиями которых застройщик принял обязательство передать участнику:

- 2-комнатное жилое помещение, условный номер 9-45, с проектной общей площадью 65, 5 кв.м, расположенное на 3 этаже в жилом доме по адресу: адрес, адрес, стоимость объекта сумма, срок передачи не позднее 28.02.2021;

- нежилое помещение, условный номер 9-29, проектной общей площадью 3, 70 кв.м, расположенное на подземном этаже жилого дома номер 9, по адресу: адрес, адрес, стоимость объекта сумма, срок передачи не позднее 28.02.2021.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Квартира передана истцу 27.08.2021, окончательная цена договора N ДИ10К-9.1-45/2 составила сумма

Нежилое помещение передано истцу 30.10.2021, окончательная цена договора составила сумма

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объектов долевого строительства, районный суд в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустоек за период с 8.07.2021 по 27.08.2021 по квартире и за период с 1.03.2021 по 30.10.2021 по нежилому помещению.

Определяя размер неустойки ко взысканию, районный суд принял во внимание заявление ответчика о ее явном несоответствии последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки по квартире до сумма, по нежилому помещению до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме сумма, согласно п. 6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и на основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственную пошлину в размере сумма, предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, размер неустойки по квартире определен судом в сумме сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Так, предусмотренный ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ размер неустойки за период с 8.07.2021 по 27.08.2021 по квартире (ДДУ от 5.03.2019 N ДИ10К-9.1-45/2) составит сумма (7712241, 60х51 деньх2х1/300х4, 25% (ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по условиям ДДУ)).

Представленный ответчиком расчет процентов за тот же период по средневзвешенным ставкам по кредитам в сумме сумма сопоставим с определенной судом суммой неустойки и не свидетельствует о необходимости ее уменьшения, тем более, до сумма

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п... 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона.

Судебные расходы определены судом в соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, размер расходов на представителя является разумным, соответствует объему оказанной правовой помощи и сложности дела, расходы на составление нотариальной доверенности являются необходимыми, так как она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в апелляционном порядке не имеется, так как судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом отсрочка на заявленный срок уже предоставлена, а его продление в силу ст. 203 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи