Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шабанова С.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено, "Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Шабанову С* А* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шабанова С* А* в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 447 337 руб. 28 коп, судебные расходы на оценку в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 436 руб. 69 коп, всего 2 478 773 руб. 97 коп. (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три руб. 97 коп.)

Взыскать с Шабанова С* А* в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 16, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 218 890 руб. 74 коп, начиная с 22.03.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 38, 0 кв.м, расположенную по адресу: *****(кадастровый номер *****), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 808 596 руб. 80 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Шабанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 447 337, 28 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 16, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 218 890, 74 рублей, начиная с 22.03.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 38, 0 кв.м, расположенную по адресу: ***** (кадастровый номер *****), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 808 596, 80 рублей; взыскании государственной пошлины в размере 26 436, 69 рублей; расходов по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по себя обязательств по кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог вышеуказанного недвижимого имущества.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шабанов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Шабановым С.А. был заключен кредитный договор N ******.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6, 10 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости, сумма кредита составляет 2 397 170 рублей; срок действия договора, срок возврата кредита - 120 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом - 16, 5%годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица -11, 9% годовых; ежемесячный регулярный платеж - 41 750 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, количество платежей определяется сроком возврата кредита; обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: : ******, свободного от обременений.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости, при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 14 марта 2019 года N *****, в соответствии с п. 1.1 которого, ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ***** от 14 марта 2019 года, заключаемому между сторонами.

Согласно п. 1.4 договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в 5 600 000 рублей.

В соответствии с отчетом ООО "Бюро оценки бизнеса" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), итоговая рыночная стоимость объекта оценки на 14 апреля 2021 года составляет 8 510 746 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в АО "Тинькофф Банк", однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 21 марта 2021 года составляет 2 447 337, 28 рублей, из которых: 2 218 890, 74 рублей - остаток ссудной задолженности, 69 187, 98 рублей - сумма просроченного основного долга, 155 996, 35 рублей - сумма просроченных процентов, 3 262, 21 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Данное требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 447 337, 28 рублей, в соответствии с расчетом, представленным истцом, признав его отвечающим условиям договора, и арифметически верным, а также взыскал проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 22 марта 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции, у читывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки).

Начальная продажная стоимость имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов определена судом первой инстанции в размере 6 808 596, 80 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Бюро оценки бизнеса".

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал государственную пошлину, а также расходы по оплате оценки рыночной стоимости имущества.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он оформил кредит на свое имя по просьбе знакомого, которому и передал денежные средства, предоставленные банком, по факту завладения принадлежащими ответчику денежными средствами последний обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, основанием к отмене решения суда они не являются.

Кредитный договор заключен между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства (кредит), т аким образом, у ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежных средств, которые исполнены не были. Утверждения ответчика о передаче им денежных средств иному лицу, не освобождают ответчика от обязанности возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, поскольку обязательства по кредитному договору по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов на нее возникли у ответчика. Получив кредитные денежные средства, заемщик распорядился ими по своему усмотрению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шабанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: