Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Бузуновой Г.Н, при помощнике Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пантюковой И.А. по доверенности Кабак Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Перевезенцева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Пантюковой И.А, в котором с учетом уточнений просила взыскать денежные средства по договору займа в размере сумма, сумму пени (неустойки) в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок по 21 марта 2020 года, с выплатой процентов в размере сумма ежемесячно. По условиям договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0, 2% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Ответчиком не исполнено обязательство по возврату 21 марта 2020 года суммы займа.

Истец Перевезенцева В.А. и ее представитель по доверенности Иванин А.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. В ходе судебного заседания истец подтвердила частичный возврат процентов по договору займа в размере сумма

Ответчик Пантюкова И.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, реализовала свое процессуальное право на участие в рассмотрении дела через своего представителя по доверенности - Кабак Е.В, которая представила отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просила удовлетворить уточненные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканной суммы неустойки, просит представитель ответчика о доверенности Кабак Е.В, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Ответчик Пантюкова И.А. судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Перевезенцеву В.А, ее представителя Иванина А.А, представителя ответчика Пантюковой И.А. по доверенности Кабак Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст.ст. 20, 309, 310, 420, 425, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме сумма ежемесячно; проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 21 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора (п. 2 договора займа).

Согласно п. 3 договора займа заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 21 марта 2020 года.

Факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается договором займа, согласно которому ответчик денежные средства в сумме сумма получил полностью, претензий не имеет.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик в счет погашения основного долга произвела следующие выплаты: сумма 15 сентября 2021 года; сумма 22 сентября 2021 года; сумма 05 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумма

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 октября 2020 года ответчик возвратила истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 12 октября 2020 года. Данный факт - факт передачи указанной суммы в счет погашения процентов по указанному договору займа - также не оспаривался стороной истца в судебном заседании (с учетом наличия описки в указании даты заключения договора займа).

Таким образом, произведя расчет процентов суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме сумма, исходя из следующего расчета: 3600 * 32 месяца (с 21 февраля 2019 года по 20 октября.2021 года) - сумма = сумма

Также, согласно п. 4 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0, 2% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по спорному договору займа, начисленных 22 марта 2020 года по 08 ноября 2021 года, составляет сумма

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма процентов велика, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены причины нарушения ответчиками обязательств, последствия нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...