Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.Ю. по доверенности О.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Н.Ю. к Б.Т, МИФНС N 22 по Московской области об отмене запрета на регистрационные действия, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Н.Ю. обратился в суд с иском к Б.Т, МИФНС N 22 по Московской области об отмене запрета на регистрационные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль, которое было приобретено по договору купли-продажи от 30.08.2018 г, заключенному между истцом и М.С. Истец не является стороной исполнительного производства, договор купли-продажи действует и никем не оспорен, денежные обязательства перед покупателем исполнены, право собственности приобретено истцом в установленном законом порядке. Считая свои права нарушенными по приведенным в иске доводам, истец обратился в суд с данным иском. На основании изложенного, истец просил отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля " LEXUS LS 430", 2004 года выпуска, г.р.з. ***, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г.Москве в рамках исполнительных производств N 30200/21/77039-ИП от 18.02.2021, N 9967/20/77007-СД от 12.02.2020, 100530/20/77007-ИП от 23.11.2020, N 3774/21/77039-ИП от 28.08.2020, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Н.Ю. не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Б.Т, МИФНС N 22 по Московской области и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Н.Ю. по доверенности Пожидаев О.В, ссылаясь на то, что решение принято при неправильном норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г.Москве находятся исполнительные производства N30200/21/77039-ИП от 18.02.2021, возбужденное в отношении должника Бутбы Б.Т, N9967/20/77007-СД от 12.02.2020, N100530/20/77007-ИП от 23.11.2020, N3774/21/77039-ИП от 28.08.2020 г, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля " LEXUS LS 430", 2004 года выпуска, г.р.з. А528СС97.

30.08.2018 г. между М.С. и Н.Ю. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Истец Н.Ю. обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия.

27.12.2021 постановлением судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении указанного заявления.

Истец ставит перед судом требование об освобождении от ареста указанный автомобиль, ссылаясь на принадлежность ему данного имущества, приобретенного по договору купли-продажи у М.С.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 442 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, до настоящего времени не исполнено, имеется задолженность по исполнительному производству, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству N30200/21/77039-ИП от 18.02.2021 г, а также, что исполнительные производства N9967/20/77007-СД от 12.02.2020 г, N100530/20/77007-ИП от 23.11.2020 г, N3774/21/77039-ИП от 28.08.2020 г, возбуждены в отношении ответчика Б.Т.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.Ю. по доверенности О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: