Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39295/2022

Судья 1-ой инстанции: Чугайнова А.Ф. N 33-39295/2022

город Москва 04 октября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3671/2016 по иску АО "Альфа-Банк" к Линькову Р*И* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Траст", подписанной его представителем Варягиным А*Л*, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве отказано,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Линькову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года иск АО "Альфа-Банк" удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Лицо, заявившее о правопреемстве на стороне истца, ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Траст" выражает несогласие с данным судебным определением от 24 февраля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Траст" выражает несогласие с данным судебным определением от 24 февраля 2022 года, ссылаясь на то, что является правопреемником на стороне истца (взыскателя) АО "Альфа-Банк" в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд от имени ООО "Редут", а не ООО "Траст".

Означенным определением суда от 24 февраля 2022 года рассмотрено и разрешено именно названное заявление ООО "Редут", а не ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве.

ООО "Редут" и ООО "Траст" являются разными юридическими лицами.

Документов, свидетельствующих о правопреемстве ООО "Траст" по отношению к ООО "Редут", в материалы дела не представлено.

Тем самым, вопрос о правах и обязанностях ООО "Траст" в рамках определения суда от 24 февраля 2022 года по существу не рассматривался и не разрешался, а отказ в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве сам по себе права и обязанности ООО "Траст" изначально не затрагивает.

При таких данных, во исполнение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Траст" подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328, статьи 333 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам, так как данная частная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 328-329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Траст" на определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: