Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39297/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1655/2020 по частной жалобе Алексанова А.И., Алексановой А.В., фио, Алексанова В.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство истца фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Алексановой Аллы Викторовны, Алексанова Александра Ивановича, Алексанова Виталия Александровича в равных долях в пользу Краева Сергея Николаевича судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Краев С.Н, действуя в интересах несовершеннолетней фио, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме сумма, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-1655/2020 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании Краев С.Н. и его представитель фио заявление поддержали.

Представитель Алексанова А.И. - Абоятти Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Ответчики в заседание суда не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Алексанова А.В, Алексанов А.И, фио, Алексанов В.А.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N 2-1655/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио, к Алексановой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Алексанову А.И, Алексанову В.А. об определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2021 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09.10.2020 отменено, по делу постановлено новое решение, которым определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, в пользование фио выделана жилая изолированная комната площадью 10, 3 кв.м, в пользование ответчиков - комнаты площадью 11, 6 кв.м и 20, 2 кв.м; кухня, коридор, балкон, ванная комната, санузел оставлены в общем пользовании; на ответчиков Алексанова А.И, Алексанова В.А, Алексанову А.В, фио возложена обязанность по передаче фио в лице законных представителей ключей от входной двери в квартиру по адресу: адрес; взысканы солидарно с Алексанова А.И, Алексанова В.А, Алексановой А.В. в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Алексановой А.В, фио, Алексанова А.И, Алексанова В.А. - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанций фио были представлены: почтовые квитанции на сумму сумма, квитанция по оплате государственной пошлины в размере сумма; договор на оказание юридических услуг от 10.11.2019, заключенный с фио на предмет подготовки искового заявления об определении порядка пользования квартирой и представление интересов в Люблинском районном суде г. Москвы, по которому стоимость услуг определена в размере сумма; договор на оказание юридических услуг от 10.10.2020, заключенный с фио на предмет подготовки апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09.10.2020 и представление интересов в Мосгорсуде, по которому стоимость услуг определена в размере сумма; договор на оказание юридических услуг, заключенный с фио на предмет подготовки письменных возражений на кассационную жалобу по делу N 2-1655/2020 и представление интересов во Втором кассационном суде.

Таким образом, расходы истцов на оплату услуг представителя были подтверждены документально, отвечали требованиям относимости и допустимости, сомнений не вызывали.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора рассмотренного дела, объем и характер оказанной представителем помощи, объем затраченного времени, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскании в равных долях с ответчиков Алексановой А.В, Алексанова А.И, Алексанова В.А. в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в сумме сумма, всего в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к взысканию в пользу фио размер расходов на юридическую помощь соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения не имеется.

Ссылки в частной жалобе ответчиков на то, что Краев С.Н. просил взыскать расходы солидарно с ответчиков, а суд определилих взысканию в равных долях, чем вышел за пределы заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку определение судом порядка взыскания судебных расходов не является выходом за пределы требований, которые разрешены при правильном применении норм процессуального права.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Алексанова А.И, Алексановой А.В, фио, Алексанова В.А. - без удовлетворения.

Судья -